Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Виноградова Н.Ю.

Гр.дело № 33-12433

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В.,

при секретаре Королевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Борисова И.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Насонова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова И.А. в пользу Насонова В.М. уплаченные по договору денежные средства в сумме 70 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Борисова И.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 3 200 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Насонов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Борисову И.А. о возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** умер его брат. Поскольку к имуществу умершего Насонова В.М. отсутствовали наследники первой очереди, к наследованию должен был призываться истец. В процессе оформления наследственных прав истцу стало известно о наличии завещания от имени брата. В целях оспаривания завещания 04.06.2018 истец заключил с ответчиком договор на оказание юридических услуг № ***, в соответствии с которым Борисов И.А. принял на себя обязательство по поручению Насонова В.М. оказать юридические услуги по представительству интересов истца в Измайловском районном суде г. Москвы по оспариванию завещания. Стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей, которые были переданы истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской. Также 04.06.2018 истцом была передана доверенность на имя ответчика.

13.06.2018 Насонов В.М. уведомил Борисова И.А. по телефону, а 14.06.2018 по почте об отказе от исполнения договора.

20.06.2018 истец направил ответчику письму с предложением принять в качестве оплаты за фактически понесенные расходы 15 000 рублей, а оставшиеся денежные средства в размере 55 000 рублей вернуть.

20.06.2018 Насонов В.М. отменил свою доверенность от 04.06.2018, о чем 21.06.2018 уведомил Борисова И.А.

Поскольку до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены, истец обратился в суд и просил взыскать с Борисова И.А. денежные средства, оплаченные по договору от 04.06.2018 № *** в размере 70 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец Насонов В.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Борисов И.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что он оказывает услуги риелтора, указанный договор заключен с целью обращения ответчика за оказанием юридической помощи в интересах истца.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Борисов И.А. по доводам апелляционной жалобы.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в судебную коллегию не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя Оглоблина А.Н., возражавших против доводов жалобы поддержавших поданные возражения, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Насоновым В.М. и Борисовым И.А. заключен договор № *** от 04.06.2018 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по представительству интересов истца в Измайловском районном суде г. Москвы в качестве истца по делу по обжалованию наследства по завещанию, открывшегося после смерти Насонова В.М. (п. 1.1 Договора).

В силу пункта 4.1 стоимость услуг по договору составила 70 000 рублей. Указанные денежные средства оплачены истцом ответчику в день подписания договора, что подтверждается распиской от 04.07.2018 от имени Борисова И.А.

Также, в целях исполнения настоящего Договора, истцом 04.06.2018 выдана доверенность на имя Борисова И.А., удостоверенная нотариусом г. Москвы Л.Г. Ефименко, в том числе, на право представление интересов Насонова В.М. во всех судах судебной системы Российской Федерации. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по данной доверенности другим лицам.

Как пояснил истец, Насонов В.М. неоднократно уведомлял Борисова И.А. об отказе от исполнения договора с просьбой вернуть оплаченные денежные средства, однако ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были. 20.06.2018 истец отозвал доверенность, выданную им 04.06.2018 на имя Борисова И.А.

Согласно пункту 5.3 Договора Заказчик вправе отказать от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг.

Таким образом, поскольку истец отказался от исполнения обязательств по договору, договор считается расторгнутым, денежные средства по договору подлежат возврату Насонову В.М.

Частью 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку судом установлено, что договорные обязательства возникли между Насоновым В.М. и Борисовым И.А., которые последним выполнены не были, тогда, как доказательств возврата полученных от истца денежных средств ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Борисова И.А. денежных средств по договору в полном объеме в размере 70 000 руб., в связи с тем, что доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, Борисовым И.А. не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат и понесенные им убытки - расходы на оформление распоряжения об отмене доверенности на имя Борисова И.А. в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд счел возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд нашел обоснованными требования о компенсации морального вреда, сумму которой определил в размере 2 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца денежных средств, что составляет 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ при решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца, учитывая категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем защищаемого права суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика судом также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям , , ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что он приступил к исполнению заключенного договора заключив в интересах истца с ООО «Статус» договор об оказании юридических услуг, коллегия не принимает, поскольку в суд вышеназванный договор не был представлен, а кроме того из выданной истцом на имя ответчика от 04 июня 2018 года усматривается, что доверенность выдавалась с запретом на передоверие полномочий другим лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: