Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Фокина Ю.В.

Дело № 33-6457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Балашева М.А. – МОО «ООП «Адепт права» в лице Храмцова Е.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 01 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Балашева М.А. неустойку за период с 01.11.2017 г. по 25.05.2018 года в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.,

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» штраф в размере 25 500 руб.,

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» государственную пошлину в сумме 3 500 руб. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права», действующая в интересах Балашева М.А., обратилась в суд с данным иском к ответчику ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что 23.01.2017 года между Балашевым М.А. и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому Балашев М.А. получил право на получение в собственность квартиры общей проектной площадью *** кв.м. под условным номером ***, расположенной на ** этаже в секции * семнадцатиэтажного жилого дома корпус * по адресу: *** область, *** район, г.п. ***. Обязательства по оплате цены договора в размере 3 425 650 руб. Балашевым М.А. исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен 30.10.2017 года. В ноябре 2017 года ответчик сообщил Балашеву М.А. о переносе сроков передачи объекта долевого участия до 31.05.2018 года, однако от подписания дополнительного соглашения Балашев М.А. отказался, поскольку не согласился с переносом сроков передачи квартиры. До настоящего времени квартира Балашеву М.А. не передана. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 года по 25.05.2018 года в размере 360 606,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 800 руб., а также штраф.

В судебное заседание Балашев М.А. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель истца Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» Александрова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Юсеев М.Р. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в своей апелляционной жалобе сторона истца, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В заседание судебной коллегии истец Балашев М.А. и представитель ответчика извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие в судебную коллегию не поступило. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - МОО «ООП «Адепт права» в лице Молчанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2017 года между Балашевым М.А. и ответчиком заключен договор № *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирные жилые дома, расположенные на земельном участке по строительному адресу: *** область, *** район, г.п. *** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с п. 2.4 данного договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства 30.10.2017 года.

Истец уплатил полную стоимость квартиры, что подтверждается платежным поручение. Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока завершения строительства не выполнил, направил истцу письмо о переносе срока передачи объекта долевого строительства до 31 мая 2018 года.

07.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ч.9 ст.4, ч.1 и ч.2 ст.6, ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Истец рассчитал неустойку за период с 01.11.2017 года по 25.05.2018 года (206 дней), которая составила 360 606,75 руб. исходя из размера гражданско-правовой ответственности, указанного в п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом проверен представленный истцом расчет и признан арифметически верным, судебная коллегия ним также соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении положений ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, последствия нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, а также разъяснения, данные в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, суд пришел к верному выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства до 100 000 руб., посчитав данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

Суд также верно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и взыскал с ответчика в пользу Балашева М.А. за неудовлетворение в полном объеме в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% суммы – 51 000 рублей, из которой в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» 50 % - 25 500 рублей взыскал в пользу Межрегиональная общественная организация «Общественное объединение потребителей «Адепт права».

В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом ряду представителей, в том числе Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права», не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителей истца и Межрегиональной общественной организации «Общественное объединение потребителей «Адепт права» не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования о возмещении истцу нотариальных расходов по удостоверению доверенности.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С постановленным решением не согласилась сторона истца.

В апелляционной жалобе сторона истца ссылается на необоснованное применение судом положений ст.333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определения от 22 января 2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

То есть применение положений ст.333 ГК РФ и снижение размера, взыскиваемой на основании Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, возможно.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку повторяют позицию истца, выраженную при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а, кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет, как и оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Балашева М.А. – МОО «ООП «Адепт права» в лице Храмцова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: