Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Дело №33-3024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,

при секретаре Замалутдиновой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Шарыгина М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шарыгину М.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Шарыгина М.В. задолженность по договору № *** в размере 64 159,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 124,79 руб., а всего 66 284 (шестьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 54 копейки,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № *** в сумме 64 159,75 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 2 124,79 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассматривать дело без своего участия.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск от него не поступило.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шарыгин М.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Шарыгина М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ефремову Т.А. полагавшую постановленное решение законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления и анкеты ответчика от 21 ноября 2011 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор № *** о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту с кредитным лимитом и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № ***.

Однако ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Согласно представленного истцом расчета, кредитная задолженность ответчика по договору по состоянию на 02 июля 2018 года составляет в общей сумме 64 159,75 руб., из которой: основной долг 46 876,46 руб., проценты 8 589,29 руб., плата за пропуск минимального платежа 7 500,00 руб., платы и комиссии 1 194,00 руб.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Шарыгин М.В. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой ответчиком не представлено, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 161, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № ***.

Разрешая исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 64 159,75 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом с Шарыгина М.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в размере 2 124,79 руб.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка ответчика Шарыгина М.В. в апелляционной жалобе на то, что ответчику копия искового заявления и приложенных документов не направлялись, что суд не проводил по делу беседу перед назначением судебного заседания, а также довод о том, что ходатайство об отложении рассмотрения дела не было удовлетворено, что повлекло за собой нарушение права ответчика на ознакомление с материалами дела и на личное участие в судебном разбирательстве, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Так, согласно приложения указанному в исковом заявление при подаче иска в суд, стороной истца представлена копия искового заявления и приложенных документов для ответчика в соответствии со ст.132 ГПК РФ. 17 июля 2018 года судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и направлении копии искового заявления с приложенными документами ответчику. Участники процесса были вызваны на прием к судье на 29 августа 2018 года в 16 часов 45 минут, в соответствии со ст.с.147-150 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела названное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства суду по данному делу не поступало. Кроме того, из приложенной к апелляционной жалобе копии ходатайства от 05 сентября 2018 года не усматриваются реквизиты дела, по которому оно было подано, об отложении какого судебного заседании просил заявитель. Кроме того, приложенная к копии ходатайства выписка из медицинской карты амбулаторного больного Шарыгина М.В. датирована 08 октября 2018 года, в то время как судебное заседание по данному делу состоялось 14 сентября 2018 года.

Вместе с тем, согласно представленного ходатайства от 05 сентября 2018 года, ответчику достоверно и заблаговременно было известно о данном судебном производстве, что не лишало его права ознакомиться с материалами дела, получить копии необходимых процессуальных документов, информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст., , , , , ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности, стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом незаконно увеличена процентная ставка по кредиту, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку п.2.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), в случае изменений Условий или Тарифов, Банк уведомляет об этом Клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений. При этом ответчик заблаговременно письменно уведомлялся о смене тарифного плана с повышением процентной ставки за пользование кредитными средствами. В уведомлении ответчику было разъяснено, что он вправе как принять новый тарифный план, так и не принимать его. Для принятия тарифного плана необходимо совершить любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы банка или почтовым переводом в указанный период, а в случае отказа от принятия нового тарифного плана ответчик может продолжать погашать задолженность через кассы банка или почтовым переводом, либо расторгнуть договор, предварительно погасив полную сумму задолженности.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы, на основании которых он просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются представленными материалами дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции судебная коллегия находит законным и обоснованным, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствующим требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: