Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-15323

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Миговича И.С., Наумовой О.С. – Миговича И.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Миговичу И.С., Наумовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» солидарно с Миговича И.С., Наумовой О.С. задолженность по Кредитному договору № 543942-Ф от 14.11.2010 в размере 132 354 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 847 руб. 08 коп., а всего 136 201 (сто тридцать шесть тысяч двести один) рубль 20 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Миговича И.С., Наумовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным кредитного договора – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Миговичу И.С., Наумовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчики являются наследниками умершего Миговича С.Ю., у которого имеются перед банком неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору. В связи с указанным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно, как с наследников заемщика, задолженность по кредитному договору № 543942-Ф от 14.11.2010 в сумме 132 354 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 3 847 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Миговичем И.С., Наумовой О.С. заявлен встречный иск к ООО «Русфинанс Банк», с учетом уточнения встречного иска, о признании кредитного договора № 543942-Ф от 14.11.2010 недействительным в связи с тем, что существенное условие кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом, установленное п. 1.1.3 кредитного договора, противоречит нормам права и является ничтожным.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Русфинанс Банк» - в судебное заседание первой инстанции явился, поддержал заявленные банком требования, возражал против встречного иска.

Ответчики (истцы по встречному иску) Мигович И.С., Наумова О.С. и их представитель Мигович И.Ю. - в судебное заседание первой инстанции не явились, ранее представили письменные отзыв на иск и заявление о пропуске истцом сроков исковой давности.

Третье лицо Пилюгина М.А. - в судебное заседание первой инстанции не явилась, отзывов и возражений на иск не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого в своей жалобе просит представитель ответчиков по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Миговича И.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» (банк) и ***** (заемщик) заключен Кредитный договор № 543942-Ф от 14.11.2010, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля и оплату договора КАСКО в сумме 204 103 руб. 15 коп. со сроком возврата до 14.11.2013 под 14,34% годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора и графиком платежей – ежемесячными платежами в сумме 7 009 руб. 51 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, кроме первого платежа в сумме 8 292 руб. 51 коп. и последнего платежа от 14.11.2013 в сумме 6 955 руб. 78 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком *****своих обязательств по указанному Кредитному договору между банком (залогодержатель) и *****. (залогодатель) заключен Договор залога имущества № 543942/01-ФЗ от 14.11.2010, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств, как заемщика по Кредитному договору № 543942-Ф от 14.11.2010, передал банку в залог приобретенный с использованием кредита легковой автомобиль *****года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, ПТС ***** от *****.

При этом оригинал ПТС передан на хранение залогодержателю ООО «Русфинанс Банк».

Как следует из выписки по счету, заемщик Мигович С.Ю. в период с 22.12.2010 по 17.04.2012 надлежащим образом исполнял свои обязательств по погашению кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей в размерах и в сроки, установленные Кредитным договором.

Однако *****. скончался, в связи с чем, дальнейшие платежи своевременно не вносились, образовалась просрочка.

Наследниками, принявшими наследство после умершего заемщика *****., являются ответчики по делу - *****Мигович И.С. и *****Наумова О.С. (наследственное дело № 522/2012, открытое у нотариуса г. Москвы Юсова С.Е.): по 1/2 доли каждый в праве собственности на автомобиль *****года выпуска, идентификационный номер *****, стоимость которого на дату открытия наследства, согласно свидетельству о праве на наследство от 29.06.2013, составляла 158 102 руб.

Исходя из условий заключенной между сторонами сделки, в соответствии со ст. ст. 421, 423, 819, 820 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из того, что при заключении Кредитного договора его стороны пришли к согласию об условиях сделки, в том числе о размере процентной ставки за пользование кредитом, предоставленным банком заемщику-наследодателю.

В данной части решение суда не противоречит названным нормам материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Вместе с тем, выводы суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины, - являются неверными.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, и считает, что доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении норм материального права в части заявленных истцом требований, - заслуживают внимания в силу следующего.

Так, в суде первой инстанции стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Разрешая указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что согласно выписке по счету, задолженность по кредитному договору начала образовываться после смерти заемщика, то есть с даты неоплаты платежа в последний день месяца смерти наследодателя - 31.05.2012, тем самым срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года, начал течь в отношении данного платежа с 31.05.2012 и истек 31.05.2015, аналогичным образом срок исковой давности исчисляется для каждого последующего платежа после 31.05.2012, и для последнего платежа от 14.11.2013 срок исковой давности составлял до 14.11.2016.

Вместе с тем, исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» направило в суд 05.07.2018, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен.

Выводы суда первой инстанции о том, что ответчиками совершены действия, свидетельствующие о признании долга, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, продажа ответчиками автомобиля и погашение 20.03.2015 задолженности по кредитному договору на сумму 100 000 рублей 00 копеек не свидетельствует о признании ответчиками задолженности перед истцом в остальной ее части.

Иных доказательств в подтверждение действий ответчиков, которые могут быть расценены судебной коллегией как признание долга, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указание суда первой инстанции на тот факт, что сведения о наследниках должника получены истцом 19.12.2014, не имеет правового значения для разрешения ходатайства о применении исковой давности, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для приостановления течения срока исковой давности либо его прерывания, так как истец в отсутствие сведений о наследниках должника не лишен был права на обращение в суд с иском к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Миговичу И.С., Наумовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

А потому, согласно ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, - не имеется.

Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для полной отмены или изменения судебного постановления.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года в части удовлетворения первоначальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Миговичу И.С., Наумовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Миговичу И.С., Наумовой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Миговича И.С., Наумовой О.С. – Миговича И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: