Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе: председательствующего – судьи фио,

при секретаре фио,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката фио, представившего служебное удостоверение №10304 и ордер №24, выданный адвокатским кабинетом,

переводчика фио,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу №1-96/18 по обвинению

Давлатова Бахтовара, паспортные данные, гражданина адрес, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. фио, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В Измайловский районный суд адрес дата поступило уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения допущенных при производстве предварительного расследования нарушений закона, не устранимых в судебном заседании.

Сторона обвинения против возвращения уголовного дела прокурору не возражала; обвиняемый против возвращения дела прокурору не возражал, его защитник оставил вопрос о необходимости возвращения дела прокурору на усмотрение суда.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 и п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано, в том числе, описание преступления, с указанием времени и места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ; пункт, часть, статья Уголовного РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Кроме того, согласно п. 3 и п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе формулировка предъявленного обвинения, описание преступления, с указанием также времени совершения преступления.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Так, органами следствия фио обвиняется в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено фио, по версии следствия, изложенной в обвинительном заключении и постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого, при следующих обстоятельствах.

Так он, фио, дата, примерно в время, находясь на спортивной площадке, расположенной вблизи дома №35/18 по адрес в адрес, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, подошел к ранее ему знакомому несовершеннолетнему фио Бактыбеку, паспортные данные и, во исполнение своего умысла, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, демонстрируя при этом предмет, внешне похожий на нож, и пользуясь своим явным физическим превосходством, открыто похитил у несовершеннолетнего фио Бактыбек находящийся при нём мобильный телефон марки «Эпл Айфон 5» (Apple Iphone 5) стоимостью сумма и зарядное устройство - USB-кабель с разъемом 8 - pin стоимостью сумма, принадлежавшие его матери фио, причинив своими действиями последней материальный ущерб на общую сумму сумма, после чего с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

По смыслу уголовного закона, разбой является наиболее опасной насильственной формой хищения, при этом насилие при разбое представляет высокую опасность для жизни или здоровья, чем отличается от насильственного грабежа.

Частью 2 статьи 162 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Вместе с тем, несмотря на ссылки в описании события преступления на угрозы применения фио в процессе совершения разбоя насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего фио Бактыбек, в диспозиции преступления, в котором обвиняется фио, указание на все имеющиеся в данном случае квалифицирующие признаки разбоя, - отсутствует, несмотря на то обстоятельство, что данный факт отнесен к доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, и должен быть отражен в предъявленном лицу обвинении, - как в диспозиции, так и при описании события преступления, - в обязательном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому, уточнять его и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинение новыми обстоятельствами, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения судебное решение с соблюдением предписаний УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Указанные обстоятельства, помимо прочего, порождают наличие существенных противоречий, что является недопустимым, исходя из требований действующего законодательства, поскольку обвинительное заключение является итоговым документом, завершающим стадию досудебного производства по делу, на основе которого судом принимается решение, а сторона защиты должна иметь возможность выработать позицию.

В данном случае, не получившие своего отражения в предъявленном фио обвинении вышеперечисленные обстоятельства, касающиеся, непосредственно события преступления, являются существенными. Допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, о которых указано в обвинительном заключении, и которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. И исправление приведенных нарушений относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное РФ право подсудимого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении фио в соответствии с УПК РФ подлежит возврату Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обсудив вопрос о мере пресечения, избранной фио на стадии предварительного следствия, суд считает, что оснований для её изменения, в том числе на залог в размере сумма, как ходатайствовали обвиняемый и его защитник, либо отмены в настоящее время не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления против собственности, за совершение которого Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства в Российской Федерации, до задержания не работал и не имел постоянного легального источника дохода, - в связи с чем у суда имеются достаточные основания полагать, что фио, оказавшись на свободе, сможет продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей, скрыться, в том числе, имея гражданство другого государства и за пределами адрес, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, суд полагает необходимым продлить срок содержания под стражей фио на три месяца для производства следственных и иных процессуальных действий.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело №1-472/18 (11802450003000002) по обвинению Давлатова Бахтовара в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Измайловскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Давлатова Бахтовара, - оставить без изменения, установив ему срок содержания под стражей по дата.

После вступления постановления в законную силу перечислить содержание фио в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по адрес за Измайловской межрайонной прокуратурой адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий фио