Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Бадрак Е.Е.

Гр. дело № 33-47186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А.,

судей Кирпиковой Н.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Демьяненко О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе представителя истца Назаренко Е.Н. по доверенности Ремнева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Возвратить Назаренко ЕН исковое заявление к ПАО «Мосэнергосбыт» в связи с тем, что дело неподсудно Измайловскому районному суду города Москвы,

установила:

Назаренко Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании производить содержание и обслуживание бесхозной электрической сети в виде трансформаторной подстанции по адресу: **** с целью предоставления качественных и безопасных услуг по электроснабжению; о признании трансформаторной подстанции по указанному адресу бесхозной; о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы, полагая его незаконным, поскольку судом был сделан неправильный вывод о том, что иск не относиться к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы.

Согласно ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании положений ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется, так как оно постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции применительно к положениям , ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения ответчика, адрес которого под юрисдикцию Измайловского районного суда г. Москвы не подпадает.

Указанные выводы судьи первой инстанции основаны на нормах процессуального права.

Согласно Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании ГПК РФ и Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование являются объектами электросетевого хозяйства.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о признании трансформаторной подстанции бесхозным и об обязании ответчика к совершению определенных действий, связанных с этим имуществом, тогда как положения РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на данные требования не распространяются.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности с указанием на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик на территории Измайловского районного суда г. Москвы не находится.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, основанными на неправильно применении правовых норм.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, сослался на положения ст. 290 ГПК РФ, тогда как требований о признании права собственности на бесхозяйную вещь истцом заявлено не было, к отмене определения суда о возращении искового заявления не ведут, поскольку вывод судьи о возращении иска в связи с его неподсудностью Измайловскому районному суду г. Москвы является верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: