Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-10092/18

РЕШЕНИЕ

дата адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым фио, паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок дата 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ

дата вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

дата в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с данным постановлением судьи, фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, назначить фио административное наказание в виде административного штрафа. В обоснование жалобы указывает на то, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные им административные правонарушения, не являющиеся однородными с наездом на велосипедиста, судом первой инстанции не учтено, что управление транспортными средствами является единственным источником дохода фио, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок и престарелые родители, просит учесть наличие у него кредитных обязательств.

В судебном заседании фио и его защитник адвокат по ордеру фио жалобу поддержали.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, прихожу к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствие фио

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав фио и его защитника адвоката по ордеру фио, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с КоАП РФ нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в время водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак В944ХТ199, следовал в адрес по адрес со стороны адрес в направлении адрес, во время управления автомобилем не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего в районе д.47 по адрес совершил наезд на велосипедиста фио, который следовал впереди в попутном направлении на велосипеде. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинен средний тяжести вред здоровью велосипедисту фио Действия фио квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и виновность фио в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой водителя; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места совершения административного правонарушения; карточкой происшествия; фотографиями с места ДТП; письменными объяснениями фио, фио; выпиской из истории болезни в отношении потерпевшего фио; медицинской справкой ГКБ им.Братьев Бахрушиных; заключением эксперта №4513м/4489 и иными доказательствами.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. В связи с чем, нарушение фио требований 9.10 ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего фио, при условии отсутствия прямого умысла у фио на такие последствия, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего п. 9.10 дорожного движения.

При рассмотрении дела судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, исходя из установленной экспертным заключением степени тяжести вреда здоровью потерпевшего фио

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим фио в результате виновных действий водителя транспортного средства фио, грубо нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, данных о личности виновного, оно является справедливым и соразмерно содеянному. Следует также учесть, что фио назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией КоАП РФ.

Оснований для смягчения назначенного фио наказания, в том числе по доводам жалобы об отсутствии у потерпевшего к нему каких-либо претензий, раскаяния в содеянном, не имеется. Наличие у фио иждивенцев, кредитных обязательств, то обстоятельство, что трудовая деятельность фио связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ, смягчающими обстоятельствами не является.

Назначенное фио административное наказание согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Кроме того, из карточки водителя усматривается, что фио неоднократно привлекался в течение года к административной ответственности (л.д.3).

Довод жалобы о том, что в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, судья необоснованно учел ранее совершенные фио административные правонарушения, не являющиеся однородными с наездом на велосипедиста, штрафы за которые им оплачены, основан на ошибочном толковании закона.

КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного КоАП РФ).

С учетом вышеприведенной нормы закона и разъяснений Верховного Суда РФ, судья обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, содержащиеся в карточке водителя (л.д.3) сведения о неоднократном привлечении фио в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда фио