Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Холова Ш.Ш. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым Холов Ш.Ш., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

УСТАНОВИЛ:

18 февраля 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 18 февраля 2018 года в г. Москве, ***.

05 июля 2018 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Холова Ш.Ш. по факту нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Холов Ш.Ш. подал в Московский городской суд жалобу, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит изменить, заменив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административное наказание в виде штрафа, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку применено судьей без учета смягчающих административную ответственность обстоятельств; неправомерно не проведена автотехническая экспертиза.

На рассмотрение жалобы в судебное заседание Холов Ш.Ш. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Потерпевший *** Ш.К. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы в установленном порядке, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения заявителя, не усматривается оснований к отмене постановления судьи.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Исходя из пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей, водитель Холов Ш.Ш., 18 февраля 2018 года в 22.09 час., управляя транспортным средством марки «Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ***, следовал в г. Москве, по ул. *** , и у дома 14, на регулируемом перекрестке, в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, не остановившись перед стоп-линией, выехал на перекрёсток на запрещающий (красный) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем марки «Ваз 21099», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Ш.К., в результате которого данный автомобиль марки «Ваз 21099» изменил траекторию движения и произвел наезд на стоящее транспортное средство марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** Р.Ч., в результате чего потерпевшему *** Ш.К., был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой по ДТП; карточкой водителя, в отношении Холова Ш.Ш.; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, фотоматериалом; рапортами сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве; карточкой происшествия; справкой №95 от 26.02.2018 г., выданной ГБУЗ г.Москвы «ГКБ №5 ДЗМ» на имя *** Ш.К.; письменными объяснениями свидетеля *** А.А., участников ДТП -водителей Холова Ш.Ш., *** Ш.К., *** Р.Ч.; видеозаписью, предоставленной с видеорегистратора, установленного на автомобиле марки «Лексус», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя *** А.А.; выписным эпикризом из истории болезни *** Ш.К.; заключением эксперта №2181/2433 от 04 мая 2018 года, из которого следует, что *** Ш.К. причинён вред здоровью средней тяжести; протоколом 77 МР 1289811 от 05 июля 2018 года об административном правонарушении в отношении Холова Ш.Ш., данными о режиме работы светофорного объекта, представленными руководителем дирекции развития интеллектуальной транспортной системы ГКУ города Москвы – ЦОДД Правительства Москвы с указанием схемы работы светофорного объекта в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на 18 февраля 2018 года, с приложенными к ним расстановкой ТСРДД и пофазных разъездов и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам КоАП РФ.

Кроме того, вышеприведенное заключение эксперта №2181/2433 от 04 мая 2018 года основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшего после прохождения им полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД от 22 марта 2018 года, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», соответствующую квалификационную категорию, достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Установив, что причинение вреда здоровью потерпевшему в рассматриваемом случае находится в прямой причинной связи с действиями водителя Холова Ш.Ш., нарушившего требования пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением потерпевшего, что указывает на то, что он, будучи участником движения, управляющим источником повышенной опасности, не был максимально внимательным к дорожной обстановке и к другим участникам движения, предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения не соблюдал, создав опасность для движения и причинив средней тяжести вред здоровью *** Ш.К., его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Что касается действий водителя автомобиля марки «Ваз 21099», государственный регистрационный знак ***, на которого ссылается в жалобе заявитель как на виновника, следует отметить, что по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении, таким образом, при рассмотрении настоящего дела, в отношении указанного водителя, вопреки доводам жалобы, суд не вправе давать правовую оценку его действиям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в судебном заседании доказательства обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу положений ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза назначается, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

То обстоятельство, что в рамках производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении не была проведена судебная автотехническая экспертиза, как на то ссылается заявитель, не влечет удовлетворение доводов жалобы, поскольку необходимости назначения такой экспертизы для установления виновности заявителя в нарушение пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения не имелось. Кроме того ходатайство не содержало данных для разрешении каких вопросов необходимо назначение такой экспертизы, в связи чем судья правомерно отклонил ходатайство.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении.

Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует характеру совершенного правонарушения, что Холов Ш.Ш. допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, тяжести содеянного, телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

При этом, назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Ввиду изложенного, ссылки заявителя на смягчающие обстоятельства, то что на его иждивении находятся троих несовершеннолетних детей, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, возмещение последнему причинённого вреда, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления с назначением более мягкого вида наказания.

Судья районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Холова Ш.Ш.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ, в отношении Холова Ш.Ш. оставить без изменения, жалобу Холова Ш.Ш. - без удовлетворения.