Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

адрес № 305

адрес

фио

Р Е Ш Е Н И Е

дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

Без участия заявителя фио,

С участием защитника – адвоката фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе фио на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от дата, согласно которому:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

дата командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио в связи с нарушением п. 2.3.2 ПДД РФ составлен протокол адрес телефон об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от дата фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе фио выражает несогласие с вынесенным постановлением и в обоснование своих доводов указывает, что он не отказывался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему не предлагали продуть в алкотектор и он был согласен пройти освидетельствование на месте и был готов пройти медицинское освидетельствование, только в медицинском учреждении, которое находилось бы ближе к месту где к нему подъехали сотрудники ДПС. Допрошенный сотрудник инспектор ДПС так и не смог пояснить какие признаки опьянения были выявлены лично им при отстранении его от управления транспортным средством, все якобы выявленные у него признаки опьянения инспектор ДПС выдумал. Мировым судьей не были оценены доказательства, объективно и беспристрастно имеющиеся в административном деле, поэтому просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель фио в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку защитника.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, ст. 30.6 КРФоАП.

Защитник фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, также пояснил, что на видеозаписи не видно лица фио, кроме того, не усматриваются признаки опьянения, на которые указывает инспектор ДПС в протоколе.

В суд неоднократно вызывались в качестве свидетелей фио и фио, принимавшие участие в оформлении материалов дела об административном правонарушении в качестве понятых. Однако в суд указанные лица не явились, сведений об уважительности причин их неявки у суда нет, согласно рапортам судебных приставов по ОУПДС осуществить привод свидетелей не представилось возможным ввиду их отсутствия по указанным адресам, в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных свидетелей.

При рассмотрении дела судьей установлено, что дата, примерно в время, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля Спортэйдж», г.р.з. Р 954 РР 197, следовал в адрес по адрес, в районе д. 2/1, стр. 1, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того, как отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имея признаки алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя об обратном, факт правонарушения и вина фио в его совершении подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении адрес телефон, составленным дата уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства правонарушения;

- рапортом командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата;

- протоколом № 77 ВА телефон об отстранении водителя фио от управления транспортным средством, ввиду наличия у последнего признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке;

- протоколом 77 ВН телефон о направлении фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, согласно которому водитель фио дата отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имея признаки опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио отказался в присутствии понятых;

- протоколом 77 ПЗ телефон задержания транспортного средства от дата;

- объяснениями в суде первой инстанции инспектора ДПС фио, из которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушения время и месте водитель фио, имевший признаки опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования;

- видеозаписью на оптическом носителе, просмотренной в присутствии защитника фио, из которой усматривается требование должностного лица фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответил отказом.

Несмотря на утверждение заявителя об обратном, допустимость и достоверность принятых судом первой инстанции во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Эти требования ПДД РФ водитель фио не выполнил и совершил тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе заявитель выражает несогласие с оценкой, данной судом имеющимся в материалах дела доказательствам, что не может явиться основанием к отмене постановления суда, поскольку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Доказательства по делу объективно оценены судом первой инстанции в совокупности, всем им судом дана надлежащая оценка.

Мировой судья обоснованно положил в основу вывода о виновности фио в совершении административного правонарушения объяснения инспектора ДПС фио данные им в ходе судебного заседания, а также указал мотивы, по которым он доверяет показаниям указанного свидетеля и письменным материалам дела, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что фио не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, у него отсутствовали признаки опьянения, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом о направлении на медицинское опьянение, протоколом об административном правонарушении, с которыми фио был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний по их содержанию, показаниями допрошенного в суде первой инстанции сотрудника ДПС фио, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксировано требование сотрудника ДПС фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что фио ответил отказом, а также должностным лицом указано на наличие у него признаков опьянения.

При этом вопреки доводам защитника у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержания данной видеозаписи, а отсутствие на видеозаписи явных признаков опьянения не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, так как указанное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, при этом, суд отмечает, что видеозапись не может передать реальное состояние человека на момент проведения видеосъемки.

Административное наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 305 адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

На вступившее в законную силу постановление и решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению в полном объеме с момента его вступления в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, не допускается, за исключением принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Судья фио