Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-15324

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Морозова А.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Морозову А.А. задолженность по договору №*** в размере 59 323 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 979 руб. 72 коп., а всего 61 303 (шестьдесят одну тысячу триста три) рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Морозову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также предусмотренных договором комиссий и плат, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору №*** в сумме 59 323 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 1 979 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» иск поддержал.

Ответчик Морозов А.А., будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, заявление о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещен надлежащим образом, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив письменные материалы дела, выслушав ответчика Морозова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, письменные возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления и анкеты ответчика Морозова А.А. от 07.03.2014 г. между АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен Договор, которому был присвоен № ***, о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту Русский Стандарт с кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств, и ответчик обязался погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка.

Для проведения расчетов и учета операций с использованием карты ответчику банком в рамках заключенного договора был открыт счет № ***.

Заключенный между сторонами Договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию ответчика с использованием счета банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются Заявление ответчика о предоставлении карты, Условия предоставления и обслуживания карт (далее – «Условия») и Тарифный план (далее – «Тариф»).

При этом, рассмотрев заявление ответчика (оферта), банком был совершен акцепт - открыт ответчику счет, выпущена и выдана ответчику банковская карта с кредитным лимитом, после чего с использованием карты за счет предоставленных истцом кредитных денежных средств ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету. При этом ответчик обязался осуществлять возврат полученного по карте кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения платежей в размерах и в сроки, согласно условий предоставления и обслуживания карты, и тарифов банка, с которым ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписями в заявлении и тарифном плане.

Таким образом, между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании карты.

Судом установлено, что ответчик обратился в АО (ранее ЗАО) «Банк Русский Стандарт» с анкетой и заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых обязуется соблюдать.

В соответствии с Условиями, банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств, а также оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и сумм иных платежей, предусмотренных Условиями.

Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в Условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами.

Согласно Условиям, клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами.

В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному внесению платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по карте.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору № *** по состоянию на 02.07.2018 г. (дата формирования выписки по счету) в общей сумме 59 323 руб. 98 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 41 204 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом – 9 985 руб. 77 коп., плата за СМС-сервис – 250 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе страхования от мошенничества – 400 руб. 00 коп., комиссия за участие в программе страхования клиентов – 2 645 руб. 87 коп., неустойка (плата) за пропуск платежей – 4 837 руб. 72 коп.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, заключенному с Морозовым А.А., в связи с чем с момента предоставления Морозову А.А. кредитных денежных средств, у последнего возникли обязательства перед банком по возврату денежных средств, предоставленных ему в кредит, и процентов, начисленных на сумму данного кредита на условиях, указанных в Договоре.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно и в полном объеме не осуществлялось.

Поскольку обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, истец, в соответствии с Условиями, потребовал возврата задолженности, указанной в прилагаемом Заключительном счет-выписке, однако требование банка ответчиком исполнено не было.

Установив, что в период действия вышеназванного договора Морозов А.А. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309-310, 420-421, 432, 434-435, 438, 810-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору № ****.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции проверил расчет, представленный стороной истца, признал его верным и счел возможным положить в основу решения, взыскав с Морозова А.А. задолженность в общей сумме 59 323 руб. 98 коп.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 979 руб. 72 коп. не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что решение суда было вынесено в отсутствие ответчика, а потому у ответчика не было возможности предоставить в суд доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Суд был вправе рассмотреть дело в порядке ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, поскольку признал причину неявки ответчика неуважительной. Рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав ответчика, поскольку ответчик имел реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ему гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств, либо на участие в судебном заседание через представителя. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений прав ответчика не допущено. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, что ответчик обращался в суд с ходатайством об изменении подсудности, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

, ГК РФ установлено, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению, кроме случаем, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами.

Согласно ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с пунктом 14.13 Условий предоставления и обслуживания карт кредитов «Русский стандарт» установлено, что споры о взыскании денежных сумм, возникающих между Банком и клиентов из заключенного договора или в связи с ним подлежат разрешению в суде, указанном в Заявлении, а в случае если в Заявлении суд не указан, то в суде по месту нахождения банка – В Измайловском районном суде г.Москвы.

Из заявления Морозова А.А. и анкеты усматривается, что подсудность определена по месту нахождения банка - в Измайловском районном суде г. Москвы.

Указанные Условия являются составными и неотъемлемыми частями договора о предоставлении и обслуживании карты, с чем согласился ответчик при подписании заявления, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали условия об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, рассмотрение спора Измайловским районным судом соответствует условиям договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Ввиду изложенного, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении гражданского дела на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

В апелляционной жалобе, как и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, судебная коллегия с данным доводом согласиться не может, в решении суд, с применением норм права указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, ввиду чего мотивированно ходатайство ответчика отклонил, судебная коллегия с выводом суда полностью соглашается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в представленном суду расчете истцом неверно отражены суммы, что истец и суд не учли платежи, произведенные ответчиком, основанием для отмены или изменения решения суда не являются. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией. Сумма задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в которых учтены все платежи произведенные ответчиком. Доказательств в опровержение указанного расчета, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не может признать обоснованными, рассматривая исковые требования и доводы истца о необходимости взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, суд обоснованно исходил из того, что истец предоставил ответчику денежные средства, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком представлено не было.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита, ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. Ответчик по собственной инициативе заключил договор на условиях, предложенных истцом, предоставил банку свои персональные данные в целях заключения с ним договора и его исполнения, при этом действовал добровольно и в своем интересе.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: