Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4510/18 по иску ООО «СК Согласие» к Алиеву Фахри Гидаят Оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Алиеву Ф.Г.о. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес, регистрационный знак ТС, застрахованному по договору добровольного страхования на момент ДТП в ООО «СК Согласие» по полису №0079220-200725226\15. Истец по данному страховому случаю произвел страховое возмещение в сумме 235 080 руб. 57 коп., в связи с чем в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за ущерб в пределах выплаченной суммы. ДТП произошло в результате нарушение ПДД ответчиком Алиевым Ф.Г.о. управлявшим автомобилем марки МАН регистрационный знак ТС. Ответственность ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в САО «ВСК». Таким образом сумма ущерба составляет 107877 руб. 83 коп., из расчета: 235080 руб. 57 коп. (сумма страхового возмещения) минус 127 202 руб. 74 коп. (сумма восстановительного ремонта с учетом износа).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 107 877 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 руб. 56 коп.

Истец ООО «СК Согласие» в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алиев Ф.Г.О. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен по адресу, указанному в справке о дорожно- транспортном происшествии от 26.02.2016 года. сведениями о иных адресах ответчика суд не располагает.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 26 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Кочкину Д.С. под управлением Титовой В.Г. и автомобиля марки МАН, регистрационный знак ТС, принадлежащего Набиеву Д.А., под управлением Алиева Ф.Г.о.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Алиев Ф.Г.О., нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения.

На момент ДТП автомобиль Мерседес, регистрационный знак ТС, был застрахован в ООО «СК Согласие» на основании договора добровольного комплексного страхования автомобильного средства № 0079220-200725226\15.

В результате данного ДТП автомобиль Мерседес, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым случаем и выплатило страховое возмещение путем организации и оплаты в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС в размере 235 080,57 руб., что подтверждается платежным поручением № 75879 от 04.05.2016.

Таким образом, в силу ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения.

На момент ДТП, ответственность Алиева Ф.Г.О. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ 0365305587).

Согласно Калькуляции № ОСАГО086480, стоимость ремонта с учетом износа по Единой Методике, разработанный ЦБ России и утвержденной постановлением №432-П составила 127 202 руб. 74 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика Алиева Ф.Г.о ответственность по возмещению ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который в данном случае составил 107 877 руб. 83 коп.

Таким образом, исходя из того, что заявленный со стороны истца размер ущерба ответчиком не оспорен, иного суду не представлено, суд в силу вышеизложенного полагает требования истца к Алеву Ф.Г.о. о возмещении ущерба в размере 107 877 руб. 83 коп. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возврата госпошлины сумму в размере 3357 руб. 56 коп.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к Алиеву Фахри Гидаят оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации- удовлетворить.

Взыскать с Алиева Фахри Гидаят Оглы в пользу ООО «СК Согласие» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 107 877 рублей 83 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3357 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.09.2018.

Судья: Е.В. Марченко