Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции:

Сапрыкина Е.Ю. гр. дело № 33-5842

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Новиковой О.А. и судей Фроловой Л.А., Гусевой О.Г., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Сурова С. О. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Сурову С. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с Сурова С. О. задолженность по кредитному договору № от дата в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Суров С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что дата между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Суров С.О. предоставлен кредит на сумму сумма с процентной ставкой 21% годовых на срок до дата. За время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности. Просило суд взыскать с Сурова С.О. задолженность по кредитному договору № от дата в размере сумма, а также расходы на уплату государственной пошлины сумма

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Суров С.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Суров С.О. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «РОСБАНК», Суров С.О., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились. В письменном заявлении ответчик Суров С.О. просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ПАО (ранее ОАО АКБ) «РОСБАНК» и Суромым С.О. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику потребительский кредит в сумме сумма на срок до дата, под 21% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору дата в адрес Сурова С.О. направлено требование о досрочном возврате кредита, а также уплате процентов и пени, однако данное требование исполнено не было.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дата у ответчика образовалась задолженность в общей сумме сумма, из которой основной долг невозвращенного кредита – сумма, проценты за пользование кредитом – сумма

Изучив Индивидуальные условия договора потребительского кредита, заключенного между сторонами дата, Общие условия договора потребительского кредита, являющиеся неотъемлемой частью договора, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная задолженность.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме сумма не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы Суров С.О. указал, что не получал уведомление о назначении дела к судебному разбирательству, был лишен возможности присутствовать в заседании суда и привести свои возражения.

Эти доводы к отмене постановленного решения не ведут. Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Сурова С.О. направлено судебное извещение на дату дата по надлежащему адресу: адрес. На листе дела 62 имеется конверт с судебной повесткой, который возвращен в суд без вручения адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, никаких доводов по существу спора апелляционная жалоба не содержит, факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, ее размер, ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурова С. О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи