Мотивированное решение
Дело № 02-5771/2018 | Измайловский районный суд
Дело № 2-5771/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 ноября 2018 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Филиной В.Г.
с участием представителей ответчика Ключниковой Н.З., Агафонова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллина Азата Накиевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» об оспаривании устного замеченная, наложенного 28 марта 2018 года,
установил:
Гайфуллин А.Н. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что с 06.09.2010 по настоящее время проходит службу в Московском университете МВД России им. В.Я.Кикотя в звании майора полиции, с 14.03.2016 – в должности инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы.
28.03.2018 ему объявлено устное замечание за некачественную проверку учебной документации, выразившуюся в формальном подходе, в необоснованности и отсутствии конкретности замечаний и выводов.
Истец считает примененное к нему дисциплинарного взыскания незаконным, осуществленным неуполномоченным лицом, с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности: перед применением устного замечания у него не истребовано письменное объяснение, не выяснено мотивированное мнение профсоюзной организации, на него не возложены должностные обязанности, за ненадлежащее исполнение которых к нему применено дисциплинарное взыскание.
Считая свои права нарушенными, Гайфуллин А.Н. просит признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде устного замечании незаконным и необоснованным и отменить его.
Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, поддержал свои доводы по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных объяснениях, поименованных отзывом по существу заявленных требований.
Представители ответчика Агафонов С.И. и Ключникова Н.З., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве. Пояснили, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности уполномоченным на то лицом, процедура применения к Гайфуллину А.Н. дисциплинарного взыскания соблюдена.
Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Вывод суда основан на следующем.
Согласно ч.4, 9 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон о службе) правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме.
В судебном заседании из объяснений представителей ответчика установлено и подтверждается письменными доказательствами, что Гайфуллин А.Н. проходил службу в Московском университете МВД России имени В.Я. Кикотя с 06.09.2010 по 28.06.2018.
Приказом от 14.03.2016 № 177 л/с истец с 14.03.2016 назначен на должность инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы на период отпуска Корневой Ю.Ю. по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет.
Судом установлено также, что 28.03.2018 в рамках служебного совещания отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы инспектору этого отдела Гайфуллину А.Н. публично объявлено устное замечание начальником отдела Афоненковым М.В. за некачественную проверку учебной документации, выразившуюся в формальном подходе, в необоснованности и отсутствии конкретности замечаний и выводов.
Пунктом 2 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы майора полиции Гайфуллина А.Н., утвержденного врио первого заместителя начальника Университета, предусмотрено, что он подчиняется непосредственно начальнику отдела, а также заместителю начальника отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы, а в их отсутствие – сотруднику, исполняющему обязанности этих лиц, а также начальнику управления учебно-методической работы Университета и его первому заместителю.
С должностным регламентом истец ознакомлен 12.10.2017, что подтвердил своей подписью.
Перечнем руководителей (начальников) системы МВД РФ и соответствующих им прав по применению мер поощрения и наложению дисциплинарных взысканий в отношении подчиненных сотрудников, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 №500 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено право прямых руководителей (начальников) всех уровней объявлять замечание (в устной форме) и выговор (в устной форме).
Таким образом, прямым руководителем (начальником) истца является начальник отдела Афоненковым М.В., который в соответствии с ч.4 ст.51 Федерального Закона О службе, Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации наделен правом привлечения к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания в устной форме на подчиненных сотрудников руководимого им отдела.
Следовательно, устное замечание объявлено истцу уполномоченным на то должностным лицом в рамках, предоставленных ему действующим законодательство полномочий, в связи с чем довод Гайфуллина А.Н. о его привлечении к дисциплинарной ответственности неуполномоченным на то лицом, отклоняется судом.
Проверяя утверждение Гайфуллина А.Н. о том, что на него не возложены должностные обязанности, за ненадлежащее исполнение которых к нему применено дисциплинарное взыскание, суд находит его несостоятельным, изложенным без учета положений Должностного регламента истца.
Между тем пунктами 23, 24 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы майора полиции Гайфуллина А.Н. в обязанности истца вменено осуществление контроля посещаемости учебных занятий, проверка учебной документации факультетов, институтов-факультетов.
Доказательств того, что он освобожден в установленном законом порядке от исполнения должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 23, 24 Должностного регламента, истцом не представлено.
Рассматривая довод истца о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания в связи с тем, что у него не затребовано письменное объяснение перед объявлением устного замечания, суд не может с ним согласиться ввиду следующего.
Согласно Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника ОВД, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
Данный является общим по отношению к другим пунктам указанного Закона, устанавливающего порядок применения дисциплинарных взысканий вне зависимости от их вида и формы.
Между тем, разрешая спор, следует исходить из того, что по смыслу закона устное замечание или выговор «объявляются», а письменное дисциплинарное взыскание «налагается».
Следовательно, Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ устанавливает письменную форму при наложении только письменных дисциплинарных взысканий.
Факт фиксации объявленного устного замечания или выговора в виде рапорта необходим в связи с материальным подтверждением указанного дисциплинарного взыскания.
В данном случае устное замечание, объявленное Гайфуллину А.Н. публично, зафиксировано письменно в протоколе служебного совещания отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы, проведенного 28.03.2018, с протоколом истец ознакомлен в тот же день, т.е. 28.03.2018.
Свидетели Афонников М.В., Милородова Е.И. в ходе судебного заселения подтвердили обстоятельства объявления истцу публично, устного замечания.
В качестве довода о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания Гайфуллин А.Н. обращает внимание на то обстоятельство, что работодателем не учтено мотивированное мнение профсоюзного органа.
Между тем истцом не представлен доказательств того, что он является членом первичной профсоюзной организации Московского университета МВД России имени В.Я.Кикотя.
ТК РФ предусмотрено, что работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных РФ.
Необходимость учета мнения соответствующего профсоюзного органа в отношении работников, являющихся членом профессионального союза, согласно ТК РФ предусмотрена только в случае их увольнения по сокращению численности или штата работников организации, по несоответствию занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации или в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
При применении работодателем иных дисциплинарных взысканий учет работодателем мнения профсоюзного органа РФ не предусмотрен.
Следовательно, при наложении дисциплинарного взыскания в виде устного замечания учет мнения представительного органа не требовался.
Таким образом, давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу, что применение к Гайфуллину А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания, объявленного публично в устной форме, произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, уполномоченным на то лицом, в рамках его компетенции с соблюдением порядка его применения, в связи с чем суд не усматривает законных оснований для удовлетворения иска.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, кроме того, исходит из положений ст.14 Федерального закона №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел, согласно которой дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника ОВД, объявленное публично в устной форме, действительно в течение одного месяца со дня его наложения.
Днем наложения такого дисциплинарного взыскания согласно того же Закона считается день публичного объявления устного замечания или выговора. Днем начала течения срока является следующий день с момента публичного объявления устного замечания или выговора.
Устное замечание объявлено истцу публично 28.03.2018, следовательно, 29.04.2018 истек срок применения к Гайфуллину А.Н. дисциплинарного взыскания, и он считается не привлекавшийся к дисциплинарной ответственности.
Истечение срока применения к истцу дисциплинарного взыскания свидетельствует об отсутствии предмета спора на дату предъявления иска в суд (06.07.2018).
Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, а суд отказывает истцу в удовлетворении иска, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств бюджета г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Гайфуллину Азату Накиевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2018 года.
Судья Семенова Н.А.
Дело № 2-5771/18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 28 ноября 2018 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Семеновой Н.А.,
при секретаре Филиной В.Г.
с участием представителей ответчика Ключниковой Н.З., Агафонова С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайфуллина Азата Накиевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Московский университет МВД России имени В.Я. Кикотя» об оспаривании устного замеченная, наложенного 28 марта 2018 года
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
решил:
в иске Гайфуллину Азату Накиевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской путём подачи апелляционной жалобы в Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Семенова Н.А.