Решение

№ 2-5153/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 14 сентября 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чечулиной Валерии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной линии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику Чечулиной В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной линии № 2-44020787-810/07ф от 19.09.2007 г. в размере 729 076 руб. 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 490 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Чечулина В.В. в судебное заседание явилась, поддержала представленные письменные возражения на иск, ходатайство об отмене неустойки, пересчете долга.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что приказом Банка России № ОД-2071 от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из представленных суду материалов, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком был заключен по Договор кредитной линии № 2-44020787-810/07ф от 19.09.2007 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии на период 121 месяц с лимитом задолженности в размере 700 000 руб. 00 коп., и обязался полностью возвратить полученные кредитные средства в срок до 19.10.2017 г.

Также заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитными средствами по ставке 20% годовых, которые начисляются ежедневно на остаток задолженности по основному долгу по день окончательного возврата кредита, путем обеспечения на счете 15-го числа каждого месяца соответствующей суммы процентов за прошедший период.

При наступлении срока возврат кредита заемщик обязался осуществить полное погашение задолженности по договору, обеспечив на счете необходимую сумму для погашения основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.

Дополнительными соглашениями к Договору кредитной линии ответчику частично отменялось начисление пени за нарушение сроков внесения платежей, изменялась дата внесения платежей.

Однако ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Направленное ответчику требование об исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Договору кредитной линии по состоянию на 28.05.2018 г. составляет в общей сумме 729 076 руб. 15 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 85 709 руб. 43 коп., штрафные санкции (пеня) за просроченный основной долг за период 20.10.2017 г. по 28.05.2018 г. (с учетом частично отмененных пени) – 143 650 руб. 00 коп., штрафные санкции (пеня) за просроченные проценты за период 16.04.2009 г. по 28.05.2018 г. (с учетом частично отмененных пени) – 369 716 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности ничем не опровергнут, математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного между сторонами договора.

Заявленные по иску штрафные санкции (пеня) за просрочку платежей по договору также рассчитаны в соответствии с условиями заключенного договора.

Доводы ответчика о несогласии с расчетом процентов за пользование кредитом, с размером заявленной истцом задолженности, о ничтожности представленного истцом расчета штрафных санкций и процентов – судом отклоняются, так как они опровергаются материалами дела и не являются основаниями для перерасчета суммы задолженности.

Доводы о том, что проценты и штрафные санкции начислялись после окончания срока договора – несостоятельны, так как кредитор вправе получить проценты за фактическое время пользования заемщиком кредитными средствами, в том числе до полного погашения основного долга. Аналогичным образом кредитор вправе стребовать с заемщика уплаты неустойки за нарушение обязательств до полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Доводы о том, что ответчик не был должным образом уведомлен о смене кредитора, о порядке исполнения обязательств после отзыва лицензии у банка, был лишен возможности вносить без комиссии стороннего банка платежи по договору после отзыва лицензии у банка – суд находит надуманными. Доказательств того, что ответчик осуществлял какие-либо платежи по реквизитам банка после отзыва у банка лицензии, и платежи не проходили или были возвращены – стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств внесения платежей через сторонние банки с какой-либо комиссией или без неё.

При этом суд обращает внимание на то, что при отзыве у банка лицензии на общедоступном сайте ГК «АСВ» размещается информация о порядке погашения кредитов, полученных в банках, у которых отозвана лицензия, тем самым ответчик, при наличии желания, не был лишен права и возможности обратиться в ГК «АСВ» по поводу порядка погашения кредита, полученного им в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», либо самостоятельно получить информацию на сайте ГК «АСВ», где была общедоступным способом размещена информация о реквизитах для погашения кредитов, полученных в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Однако доказательств обращения ответчика в ГК «АСВ» или другие органы по поводу погашения задолженности - не представлено.

Доводы ответчика на неуведомлении о переходе прав кредитора, о просрочившем кредиторе – судом отклоняются и не могут служить основаниями для отказа в иске, так как основаны на неверном толковании приведенных норм права относительно данной ситуации и имеющихся правоотношений сторон. При этом ответчику направлялось требование о погашении задолженности, но задолженность ответчиком погашена не была.

Вместе с тем суд принимает во внимание возражения ответчика о несогласии с штрафными санкциями, и находит, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна нарушенным ответчиком обязательствам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд полагает возможным, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств, срок непогашения задолженности и её размер, снизить подлежащую взысканию с ответчика пеню (штрафные санкции) за просроченный основной долг до 8 000 руб. 00 коп., и за просроченные проценты до 7 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд на основании ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору сумму 230 709 руб. 43 коп., из которой: основной долг невозвращенного кредита – 130 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом – 85 709 руб. 43 коп., штрафные санкции (пеня) за просроченный основной долг за период 20.10.2017 г. по 28.05.2018 г. (с учетом частично отмененных пени) – 8 000 руб. 00 коп., штрафные санкции (пеня) за просроченные проценты за период 16.04.2009 г. по 28.05.2018 г. (с учетом частично отмененных пени) – 7 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска 10 490 руб. 76 коп., в полном размере, независимо от сниженной судом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чечулиной Валерии Викторовне о взыскании задолженности по договору кредитной линии – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» с Чечулиной Валерии Викторовны задолженность по договору кредитной линии № 2-44020787-810/07ф от 19.09.2007 года в размере 230 709 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 10 490 руб. 76 коп., а всего 241 200 (двести сорок одну тысячу двести) рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 17.09.2018 года