Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1154/18

Р Е Ш Е Н И Е

18 дата адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы фио и его защитника фио на постановление от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, работающий инженером в наименование организации, женатый, имеющий детей датар. и датар., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения (Глава 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях),

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, получив его копию дата, фио и его защитник подали на данное постановление свои жалобы, в которых ставится вопрос об отмене оспариваемого постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба фио мотивирована тем, что дело рассмотрению мировым судьей не подлежало ввиду отсутствия в нем каких – либо доказательств вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях; мировой судья незаконно рассмотрела недопустимые доказательства, вменяя фио в вину то, чего он не совершал; в деле отсутствуют доказательства дорожно – транспортного происшествия с участием автомобиля марки «Деу Матиз» под управлением автора жалобы, а равно доказательства наезда на пешехода фио указанным транспортным средством. Ссылаясь в оспариваемом постановлении на протокол об административном правонарушении, как на доказательство вины фио, мировой судья исказил его содержание, поскольку протокол не содержит причинную связь между тем, что фио двигался по левой части дороги и тем, как фио упал на нерегулируемом пешеходном переходе, - в протоколе полностью отсутствуют данные о причастности фио к падению пешехода фио и, тем более, о совершенном наезде на последнего, по мнению автора жалобы, протокол не доказывает и факта оставления фио места ДТП, как и сам факт ДТП, следовательно, данный документ является недопустимым доказательством по делу. Справка от дата составлена формально и какой – либо информации для установления вины фио не несет, и также, по мнению автора жалобы, является недопустимым доказательством по делу, как и протокол осмотра места происшествия, а равно схема места ДТП, которая составлена не известно с чьих слов, противоречит объективным доказательствам, не отражает виновные действия со стороны фио Кроме того, по мнению автора жалобы, недопустимыми доказательствами по делу являются рапорты, поскольку из данных документов не усматривается их регистрация, в них отсутствует резолюция руководителей, на чье имя они написаны, следовательно, как указано в жалобе, до адресата рапорты не дошли. В материалах дела отсутствует постановление руководителя о принятом решении по данному делу, что, по убеждению автора жалобы, свидетельствует о том, что материал направлен для рассмотрения в суд без основного процессуального документа, позволяющего сделать вывод о том, что водитель с места ДТП скрылся. Также недопустимыми доказательствами, по мнению автора жалобы, являются письменные объяснения фио и фио, поскольку они факта столкновения фио с транспортным средством не видели. Приобщенная к материалам дела видеозапись не имеет какого – либо отношения к обстоятельствам дела, в связи с чем является недопустимым доказательством. Из показаний в судебном заседании фио следует, что момента столкновения с транспортным средством он не помнит, так как у него был выброс адреналина, в связи с чем практически сразу после падения он поднялся и продолжил путь.

В своей жалобе защитник фио указывает, что материалы дела об административном правонарушении не были заверены надлежащим образом, в деле отсутствовало постановление руководителя для оформления передачи материала в суд, рапорты в деле не зарегистрированы, в них отсутствует резолюция руководителей. Мировой судья необоснованно, по мнению защитника, отказал в приобщении к делу заключения специалиста №180520, однако, данное заключение является объективным доказательством по делу; а равно отказал в приобщении к делу диска с видеозаписями с камер наружного наблюдения вестибюля станции метро «Измайловская», и в исследовании данных видеозаписей в суде; также необоснованно было отказано судом в проведении по делу экспертизы. Мировой судья, по убеждению автора жалобы, уходил от объективного рассмотрения дела, уже явно имел решение по делу. Так, не имея доказательств ДТП суд рассматривал дело об оставлении фио места ДТП. Факт оставления места ДТП фио строится исключительно на домыслах и предположениях потерпевшего, свидетелей и работников ГИБДД.

фио в судебное заседание явился, каких – либо дополнений к поданным жалобам не высказал; вместе с тем, в судебном заседании дата фио доводы, изложенные им в жалобе, а также в жалобе защитника, на постановление по делу об административном правонарушении поддержал в полном объеме, также указал, что какого – либо ДТП с его участием не происходило, он не скрывался с места ДТП ввиду отсутствия самого факта ДТП. По его (фио) мнению, отсутствие факта ДТП подтверждено представленной им в судебное заседание видеозаписью камер видеонаблюдения наименование организации, из которых, по его мнению, усматривается, что он на своем транспортном средстве марки «Деу Матиз» пересекает проезжую часть дороги вблизи станции метро «Измайловская», и, не останавливаясь, движется далее; а фио, являясь пешеходом, пересекает пешеходный переход и какого – либо соприкосновения, по мнению фио, между управляемым им транспортным средством и фио не происходит. Также фио пояснил, что его вызывали в ГИБДД, где заявили, что проводится административное расследование по факту причинения телесных повреждений фио в ходе так называемого ДТП, по делу назначена судебно – медицинская экспертиза в дата.

Защитник фио в судебное заседание дата явилась, каких – либо дополнений к поданной ею и её подзащитным жалобе не высказала, однако, в судебном заседании дата поддержала доводы своей жалобы, а также доводы жалобы фио, указывая, что материалы дела об административном правонарушении сфальсифицированы, какого – либо ДТП с участием фио дата не происходило; дело рассмотрено мировым судьей необъективно, невсесторонне, с заинтересованностью.

Изучив жалобы фио и его защитника фио, проверив материалы дела, суд второй инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Диспозиция Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ПДД РФ, ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Действия водителя, оставившего в нарушение указанных требований ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель фио, управляя автомобилем марки «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, дата в время следовал по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома №59 по адрес адрес совершил наезд на пешехода фио, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, после чего оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес 1289209, в котором отражено существо совершенного административного правонарушения (Т.1 л.д. 31); справкой по дорожно – транспортному происшествию (Т. 1 л.д. 2); протоколом осмотра места происшествия (Т. 1 л.д. 3-6); схемой места ДТП (Т. 1 л.д. 7); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио (Т. 1 л.д. 8); рапортом инспектора 3 ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес (Т. 1 л.д. 9); карточкой происшествия №1732160 (Т. 1 л.д. 11); карточкой происшествия №1735558 (Т. 1 л.д. 12); карточкой происшествия №1732742 (Т. 1 л.д. 13); письменными объяснениями фио (Т. 1 л.д. 14-15); а также письменными объяснениями свидетелей фио (Т. 1 л.д. 16-17), фио (Т. 1 л.д. 18-19); исследованной в судебном заседании районного суда видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автобусе «ЛИАЗ», бортовой номер 040945, регистрационный знак ТС, из которой следует, что дата в время водитель автомобиля марки «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, двигается мимо дома №57 по адрес адрес в сторону дома №59 по адрес в адрес (Т. 1 л.д. 20-21); показаниями в судебном заседании у мирового судьи фио, фио, фио, фио, фио, фио (Т. 1 л.д.97-99).

Вопреки доводам жалоб, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, поскольку документы составлены уполномоченными должностными лицами и в соответствии с требованиями, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Суд второй инстанции приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях, при составлении процессуальных документов по делу, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено; в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств, как о том утверждает фио и его защитник.

Вышеприведенные материалы дела суд второй инстанции признает допустимыми и достоверными, а также считает, что мировой судья обосновано положил их в основу своих выводов о совершении фио указанного выше в решении административного правонарушения и виновности последнего.

Факт управления транспортным средством марки «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, дата в время, а равно следование по адрес от адрес в направлении адрес и в районе дома №59 по адрес адрес фио ни в ходе судебного заседания у мирового судьи ни в судебном заседании районного суда не оспаривался.

Доводы жалоб о том, что наезда на пешехода не было, повреждения у потерпевшего не были следствием ДТП, - не могут быть признаны состоятельными, поскольку в результате действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марки «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, при установленных мировым судьей обстоятельствах был совершен наезд на пешехода фио, что причинило последнему телесные повреждения, описанные в карточках происшествия и заключении судебно-медицинского эксперта №6619м/6012, согласно которому у пешехода фио установлен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести (Т.2 л.д. 38-47), в связи с чем суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имело место быть дорожно-транспортное происшествие.

Такие действия водителя наряду с оставлением им места ДТП образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалоб, вина фио в совершении указанного административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе, письменными объяснениями, показаниями у мирового судьи, при этом предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях потерпевшего фио, а также свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, письменными объяснениями свидетелей фио (Т. 1 л.д. 16-17) и фио (Т. 1 л.д. 18-19), также предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми именно водитель транспортного средства марки «Деу Матиз», с фрагментом государственного регистрационного знака «582», в время дата по указанному выше адресу, совершил наезд на пешехода фиоС, тем самым причинив последнему телесные повреждения, после чего оставил место ДТП.

Приведенные показания не противоречат показаниям и самого заявителя, подтвердившего тот факт, что в указанное время он действительно являлся водителем автомобиля марки «Деу Матиз», регистрационный знак ТС, и следовавшего в указанные дату и время по указанному выше адресу, а также согласуются с материалами дела, что позволяет сделать вывод о наезде на пешехода фио при установленных мировым судьей обстоятельствах, и что с учетом оставления фио места ДТП является достаточным для квалификации его действий по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что в результате ДТП пострадал пешеход фио, в обязанности фио входило остаться на месте происшествия, принять меры для оказания первой помощи пострадавшему, вызвать скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции и ожидать их приезда ( ПДД РФ), чего им выполнено не было.

Таким образом, действия фио обоснованно квалифицированы судом по Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями .

Наличие телесных повреждений у потерпевшего, участвующего в рассматриваемом ДТП, при установленных мировым судьей обстоятельствах, позволяют сделать вывод о том, что при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель фио, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать наезда на пешехода управляемым им автомобилем.

Таким образом, вина фио подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка, и опровергают доводы жалоб.

Доводы жалоб о том, что схема места ДТП, а также протокол осмотра места совершения административного правонарушения и рапорты сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, подлежит отклонению. Указанные рапорты, схема и протокол составлены уполномоченным лицом, соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, их оценка произведена в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы жалоб направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм права, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленное фио в дело как приложение к жалобе заключение специалиста №180520 от дата не может быть признано допустимым доказательством, поскольку соответствующее исследование проводилось без поручения суда, а специалист, проводивший исследование, не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд учитывает, что как следует из заключения указанного специалиста (Т.1 л.д. 138-164) исследование им проведено в период с дата по дата, то есть после поступления дела об административном правонарушении в отношении фио в производство суда, и без учета требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой при возникновении необходимости в использовании специальных познаний проведение экспертизы назначает должностное лицо либо судья, в производстве которых находится дело.

Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу приложенную к жалобе и исследованную в судебном заседании районного суда видеозапись, поскольку из её содержания невозможно установить дату и время событий, на ней запечатленных, в том числе марки и номера транспортных средств, а равно траекторию движения пешеходов. Кроме того, из дела не следует и суду не представлено данных, каким образом, когда и при каких обстоятельствах видеозапись была получена фио, с учетом полученного по запросу суда ответом Службы связи Дирекции информационно – технологических систем и систем связи наименование организации (Т.2 л.д. 23), из которого следует, что в связи с истечением срока хранения, составляющего 30 суток, скопированной аналоговой видеоинформации Службы связи не располагает видеоматериалами с камер видеонаблюдения на стации «Измайловская» за дата с время до время.

Таким образом, исходя из исследованных в районном суде материалов, суд приходит к выводу, что все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим , объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу, не усматривается.

Доводы жалоб о недоказанности вины фио в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных мировым судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Совершенное фио правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями . Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство о назначении экспертизы, несостоятелен, так как согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления виновности фио в нарушении п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место контакт между транспортным средством и пешеходом фио свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Доводы жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности фио в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене данного постановления мирового судьи.

Доводы жалоб о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были нарушены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, является необоснованными. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен. Доводы жалобы о том, что по делу не доказаны обстоятельства, имеющие значение, не соответствует действительности.

Другие доводы фио и его защитника, изложенные в жалобах и приведенные ими в суде второй инстанции, не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления и подлежат отклонению, как несостоятельные, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств и иное толкование норм права.

Материалы дела содержат достаточно доказательств, объективно подтверждающих виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Юридическая квалификация действий фио по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьёй дана правильно.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено фио мировым судьей в соответствии с требованиями 3.1, , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и не находя оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление от дата мирового судьи судебного участка №301 адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,– оставить без изменения, жалобы фио и его защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Московский городской суд.

Судья фио