Определение суда апелляционной инстанции

Судья Фокина Ю.В.

Гражданское дело № 33-6460

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агентство недвижимости «Ключ» на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в пользу Черновой Л. М. неустойку за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы – сумма, штраф сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Ключ» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Чернова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Агентство недвижимости «Ключ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального комплекса, расположенного по адресу: адрес, дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от дата, согласно п.п. 3.1, 3.2 которого застройщик обязался передать в собственность участника комнатную квартиру со строительным условным номером , проектной площадью кв.м., расположенную по строительному адресу: адрес. Пункт 5.1.договора предполагает передачу объекта долевого строительства не позднее дата Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате, тогда как ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнил. В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, дата истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя.

Представитель истца Саруханян Л.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агентство недвижимости «Ключ» Чистякова С.В. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере .

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации .

В судебном заседании установлено, что дата истец заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по адресу: адрес, квартал Б адрес.

Согласно п.п. 2.3, 2.4 договора, срок сдачи многофункционального комплекса в эксплуатацию не позднее дата Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод многофункционального комплекса в эксплуатацию, но не позднее дата

Положениями п.п. 4.3 договора долевого участия определена доля участия участника долевого строительства в размере сумма

дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от дата, согласно п. 4 которого цена договора составляет сумма, срок передачи объекта долевого строительства не позднее дата

Ответчик своих обязательств в части соблюдения срока передачи объекта долевого строительства не выполнил.

Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику сумма, что подтверждается чеком-ордером от дата и чеком-ордером от дата

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства, суд учел период просрочки неисполнения обязательств ответчиком, соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и правомерно уменьшил ее размер.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в большем размере и штрафа судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке ( ГК РФ).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании , , ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данная позиция нашла свое отражение и в Конституционного Суда РФ от дата N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным от дата N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата , от дата , от дата , от дата , от дата и др.).

Из разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (, ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым .

С учетом изложенного, достаточных оснований для изменения размера неустойки, на что ссылается заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за неудовлетворение требований в добровольном порядке, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену объекта, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленные договором сроки.

Исходя из изложенного, применение ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АН Ключ» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: