Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья /у № 303 адрес

Дагуев А.В.

Дело № 11-146/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 09 августа 2018 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Крыловой И.Н., Крылова Н.Н., Галеевой А.Н. на решение мирового судьи судебного участка №303 адрес от 24 апреля 2018 года по делу по иску Козырева Александра Валентиновича к Крыловой Ирине Николаевне, Крылову Николаю Николаевичу, Галеевой Арине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением, которым постановлено: исковые требования Козырева Александра Валентиновича к Крыловой Ирине Николаевне, Крылову Николаю Николаевичу, Галеевой Арине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить; изменить порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, выделив в пользование Козырева Александра Валентиновича комнату площадью 12,5 кв.м. (№1 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м. (№1а на поэтажном плане), Галеевой Арине Николаевне и Крыловой Ирине Николаевне – комнату площадью 16,9 кв.м. (№3 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м. (№3а на поэтажном плане), Крылову Николаю Николаевичу комнату площадью 16,8 кв.м. (№2 на поэтажном плане),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, ссылаясь на то, что является собственником ¼ долей в праве собственности на данную квартиру, при этом каждый из трех ответчиков является собственником ¼ доли в праве собственности на указанную квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2017г. по делу №33-20669/17 постановлено по делу новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, выделив в пользование Крылову Н.Н., комнату площадью 12,5 кв. м (N 1 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв. м (N1а на поэтажном плане), Галеевой А.Н. - комнату площадью 16,9 кв. м (N 3 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв. м (N 3а на поэтажном плане), Крыловой И.Н. и Козыреву А.В. - комнату площадью 16,8 кв. м (N 2 на поэтажном плане). При определении порядка пользования суд исходил из того, что на момент вынесения решения и апелляционного определения Крылова И.Н. и Козырев А.В. находились в браке, в связи с чем выделил им для пользования одну общую комнату для совместного проживания. Решением Измайловского районного суда адрес от 23.08.2017 брак между Крыловой И.Н. и Козыревым А.В. был расторгнут. Дальнейшее совместное проживание в одной жилой комнате таким образом стало невозможным, бывшие супруги не поддерживают отношений, выстраивают свою личную жизнь независимо друг от друга и не могут по соображением приличия находиться в одной комнате, в которой может быть поставлена только одна кровать. Ответчики Крылов Н.Н. и Галеева А.Н. являются родными детьми Крыловой И.Н., по сути одной семьей, истец Козырев А.В. к ним отношения не имеет, является пенсионером, преподавателем МГТУ им. Баумана в связи с чем ему необходима отдельная комната для работы, а также истец ссылается на то, что невозможно совместно с ответчиком Крыловой И.Н. пользоваться одной комнатой. В связи с чем, истец просит изменить порядок пользования квартирой по адресу: адрес, ул. адрес, следующим образом: выделить в пользование Козырева Александра Валентиновича комнату площадью 12,5 кв.м. (№1 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м. (№1а на поэтажном плане), Галеевой Арине Николаевне и Крыловой Ирине Николаевне – комнату площадью 16,9 кв.м. (№3 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м. (№3а на поэтажном плане), Крылову Николаю Николаевичу комнату площадью 16,8 кв.м. (№2 на поэтажном плане).

Решением мирового судьи от 24 апреля 2018 года исковые требования Козырева Александра Валентиновича к Крыловой Ирине Николаевне, Крылову Николаю Николаевичу, Галеевой Арине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что истец фактически проживает в адрес, и добираться от Лыткарино до Университета им.Баумана, где он работает, для него не составляет труда, также он занимается спортом, здоров, разрушил дверь в комнату ответчика Галеевой, вынес оттуда телевизор, истец провоцирует конфликты, о чем на него имеются многочисленные жалобы в полицию, при этом, ответчики не согласны с мотивами суда в части того, что истцу была присуждена отдельная изолированная комната, так как они не являются с ответчиком Крыловой И.Н. супругами и членами одной семьи, поскольку их брак расторгнут. Наряду с этим, Галеева А.Н. и Крылова И.Н. также не являются членами одной семьи. Также ответчики ссылаются на то, что суд не учел сложившийся в течение 20 лет порядок пользования квартирой и умышленное конфликтное поведение истца. Ответчик Крылов Н.Н. ссылается на то, что суд не учел, что в комнате без балкона имеются пластиковые стеклопакеты, в связи с чем помещение плохо проветривается и комната, в связи с отсутствием балкона, быстро нагревается. Также ответчик полагает, что суд не учел, что в комнате площадью 12,5 кв.м. он проживает с рождения, установил в ней шкаф, купил спроектированный по индивидуальному заказу стол, провел монтаж балконного блока, в связи с чем переезд в большую комнату может повлечь обострение и конфликт со стороны истца. Ответчик Крылов Н.Н. указывает, что суд не учел наличие у истца благоустроенной загородной усадьбы в адрес и конфликтное поведение истца. Ответчик Крылова И.Н. указывает на то, что судом неверно определены обстоятельства по делу, а именно: ни один из собственников не проживает в спорной квартире на постоянной основе, что вызвано антисоциальным и опасным поведением истца, который пытается выжить остальных собственников, делает квартиру непригодной для проживания. Ответчик Крылова И.Н. проживает в квартире с 1983 года, ее дети со дня рождения, истец был зарегистрирован с 1995 года в связи с заключением брака с Крыловой И.Н., однако, до этого истец был зарегистрирован и проживал в адрес, откуда он и добирался до места работы в МГТУ им. Баумана. Дети Крыловой И.Н. не являются членами одной семьи, Крылова И.Н. не имеет иной жилой площади, кроме ¼ доли в спорной квартире, при этом, она является инвалидом 2 группы, преподает в первом МГМУ им. И.М. Сеченова и ей также требуется отдельная комната. При этом, проживание в одной комнате с совершеннолетним ребенком – дочерью создает нравственные и физические неудобства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Крылова Н.Н., Галеевой А.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, возражения представителя истца Семенова А.С., изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, спорным является жилое помещение по адресу: адрес, представляющее собой отдельную квартиру общей площадью 66,7 кв. м, жилой площадью 46,2 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 12,5 кв. м (N 1 на поэтажном плане), 16,8 кв. м (N 2 на поэтажном плане) и 16,9 кв. м (N 3 на поэтажном плане).

Таким образом, на каждого из собственников, с учетом равенства их долей в праве собственности, приходится по 11,5 кв. м жилой площади.

Из этого следует, что комнат, соответствующих величине жилой площади, приходящейся на долю каждого собственника, в названной квартире не имеется.

Согласно Апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2017 определен порядок пользования жилым помещением по адресу: Москва, адрес, выделив в пользование Крылову Н.Н., комнату площадью 12,5 кв. м (N 1 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв. м (N1а на поэтажном плане), Галеевой А.Н. - комнату площадью 16,9 кв. м (N 3 на поэтажном плане) с примыкающим к ней балконом площадью 0,4 кв. м (N 3а на поэтажном плане), Крыловой И.Н. и Козыреву А.В. - комнату площадью 16,8 кв. м (N 2 на поэтажном плане).

При этом, в апелляционном определении коллегия указала, что Козырев А.В. и Крылова И.Н. на момент рассмотрения гражданского дела состояли в зарегистрированном браке, на протяжении которого осуществляли пользование комнатой площадью 16,8 кв.адрес того, что брачные отношения между супругами прекращены, брак расторгнут, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления дальнейшего совместного пользования комнатой площадью 16,8 кв.м. в соответствии со сложившимся на протяжении длительного времени порядком, суду на тот момент не представлено.

Как установлено из материалов дела, решением Измайловского районного суда адрес от 23.08.2017г., вступившим в законную силу 24.01.2018г., брак между Козыревым А.В. и Крыловой И.Н. расторгнут (л.д.31-45).

В соответствии положениями ст. 247 ГК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Козырева Александра Валентиновича к Крыловой Ирине Николаевне, Крылову Николаю Николаевичу, Галеевой Арине Николаевне об определении порядка пользования жилым помещением.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами существуют конфликтные отношения, в том числе между бывшими супругами Козыревым А.В. и Крыловой И.Н., которые с момента расторжения брака не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, какого-либо отношения к друг другу не имеют, что свидетельствует о невозможности осуществления ими дальнейшего совместного пользования комнатой площадью 16,8 кв.м.

При этом, с учетом того, что на четырех собственников имеется три изолированные комнаты, суд верно учел, что ответчики являются фактически одной семьей (мать и двое детей).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что доказательств наличия у истца какой – либо недвижимости в адрес сторонами согласно ст.56 ГПК РФ не представлено, следовательно, с учетом факта регистрации истца в спорной квартире, и отсутствия иной недвижимости в адрес, пришел к верному выводу о нуждаемости истца в комнате в спорной квартире.

Также суд первой инстанции верно указал, что отношения по порядку пользования являются длящимися и исковые требования, заявленные истцом, имеют иное основание (а именно факт расторжения брака), нежели заявленное ранее по иску Крылова Н.Н.

Разрешая такое требование, судом первой инстанции был учтен фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Галеева А.Н. имеет в собственности двухкомнатную квартиру в адрес адрес, общей площадью более 60 кв.м., где она фактически и проживает. Ответчик Крылова И.Н. также не проживает в спорной квартире с апреля 2016 года, что ею также было пояснено в судебном заседании суда первой инстанции, поскольку с апреля 2016 года проживает в двухкомнатной квартире по адрес в адрес.

Доводы апелляционной жалобы Галеевой А.Н. о том, что суд неправомерно выделил истцу отдельную комнату, доводы апелляционной жалобы Крылова Н.Н. о том, что не дал оценку его доводам и доказательствам, не учел, что ответчик продолжительное время проживает в комнате, которая была выделена истцу, не учел, что у истца имеется благоустроенный загородный дом в адрес, неверно оценил нуждаемость истца в спорном жилом помещении, доводы апелляционной жалобы Крыловой И.Н. о том что судом не был учтен сложившийся порядок пользования квартирой, а также то, что в настоящее время ни одни из собственников в настоящее время не проживает на постоянной основе в спорной квартире, - суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Проверив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, а направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, что не может служить основанием к отмене решения мирового судьи.

адресст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №303 адрес, от 24 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Крыловой И.Н., Крылова Н.Н., Галеевой А.Н. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Марченко