Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 6 декабря 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А. с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы Золочевской И.Ю., подсудимой Скребневой Е.С., переводчика **** Л.В., защитника –адвоката **** Т.Ю., представившей ордер № ***, удостоверение № ****, при секретаре Когаленок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Скребневой Е.С.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Скребнева Е.С. виновна в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Скребнева Е.С. **** года в период времени с ** часов ** минут по ** часов ** минут, имея преступный, умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в квартире № **, дома № *** по *****, с ведома и согласия собственника **** А.С. из корыстных побуждений, во исполнении своего преступного умысла, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, дождавшись, когда **** А.С. уснет, убедившись, что ее действия станут не очевидными для **** А.С. и за её действиями никто не наблюдает, прошла на кухню, откуда со стола тайно похитила мобильный телефон марки «****» (*****), стоимостью 60 000 рублей и ноутбук марки «*****» (****), стоимостью 110 000 рублей, принадлежащие **** у А.С., после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями **** у А.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 170 000 рублей.

Подсудимая Скребнева Е.С. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что ***** года она пошла в магазин, встретила потерпевшего, он схватил ее, затащил во двор, избил, изнасиловал, она потеряла сознание, когда пришла в себя, пошла домой, написала заявление в дежурную часть ОВД Измайлово, Измайловскую прокуратуру, так как потерпевший у нее украл карточку и кошелёк с деньгами. В скупку она сдавала мобильный телефон брата. Преступления она не совершала.

В последующем Скребнева Е.С. уточнила, что противоправные действия в отношении нее совершил не сам потерпевший, а кто-то из его друзей.

Несмотря на непризнание подсудимой Скребневой Е.С. в ходе судебного заседания своей вины, ее виновность полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего **** А.С., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что **** года примерно в ** часа ** минут он на ***** рядом с магазином «****» познакомился с Скребневой Е.С. Они направились с ней к нему домой, он вызвал знакомого таксиста, который привез ему бутылку водки 0.7 литра, и они с Л. распили ее, вернее, он выпил большую часть. После этого они направились в магазин и купили еще бутылку водки. После распития Л. уснула, при этом она убралась у него в квартире. Далее он также лег спать. **** года примерно в ** часов ** минут он проснулся. Л. дома уже не было, также в квартире он не обнаружил своего телефона марки «****» золотистого цвета в чехле серебристого цвета, стоимостью 60 000 рублей, который Л. на протяжения вечера брала в руки у него дома, также пропал ****, стоимостью 110 000 рублей, который всегда у него стоял на одном месте – на столе на кухне. Отличительной чертой данного ***** является то, что короткий провод от зарядки для телефона был всегда в него воткнут. **** года ему позвонили сотрудники полиции и пригласили его в отдел полиции. Когда он пришел в отдел полиции по адресу: ****, то в коридоре данного отдела увидел девушку, которая представилась именем Л. и которая была у него дома **** года, и после ухода которой у него пропал телефон и ****;

- показаниями свидетеля **** А.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в должности специалиста по ремонту мобильных телефонов в ИП **** О.А. **** года в дневное время суток, когда он находился на своем рабочем месте по адресу: ******, в помещение вошла ранее не знакомая ему женщина славянской внешности на вид 35-40 лет, среднего телосложения, среднего роста с темными волосами, одетая в кофту-балахон серого цвета, которая плохо изъяснялась, то есть не очень внятно говорила и имела проблемы со слухом. Она предложила приобрести имеющийся у нее мобильный телефон марки **** золотистого цвета. Он пояснил, что может приобрести мобильный телефон с целью дальнейшего разбора, то есть его невозможно будет выкупить обратно, а также за небольшую сумму, однако это устроило неизвестную женщину. Она пояснила, что данный телефон принадлежит ей и она хочет его продать, документы на телефон отсутствуют. Он сказал, что готов приобрести мобильный телефон за денежные средства в сумме 3000 рублей, на что неизвестная согласилась. Затем он передал неизвестной денежные средства, а она передала ему мобильный телефон;

- показаниями свидетеля ***** А.Е., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что он состоит в должности начальника 3 отд. 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве. ***** года он совместно с коллегами **** А.А. и *** Г.Ю. стали производить комплекс мероприятий, направленных на раскрытие преступления в отношении потерпевшего ****, однако по горячим следам задержать преступника не представилось возможным. **** года была установл. Скребнева Е.С., причастная к совершению данного преступления, которая была ими задержана примерно в ** часов ** минут ***** года по адресу: *****. Ни физического ни морального воздействия на Скребневу Е.С. не оказывалось;

- показаниями свидетеля ****** П.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Скребнева Е.С. приходится ему родной сестрой, отношения с сестрой он не поддерживает на протяжении 5-7 лет в связи с тем, что она ведет асоциальный образ жизни, ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершения уголовно наказуемых деяний. Своей сестре Скребневой Е.С. принадлежащее ему имущество для продажи или иной реализации ни лично, ни через кого-либо, не передавал;

- протоколом очной ставки, проведенной **** года между потерпевшим **** ым А.С. и подозреваемой Скребневой Е.С., в ходе которой потерпевший **** А.С. подтвердил ранее данные им показания, указав, что именно со Скребневой Е.С. он распивал спиртные напитки, после чего у него пропали ноутбук и мобильный телефон (л.д. 57-59);

- протоколом очной ставки, проведенной ***** года между свидетелем **** А.С. и подозреваемой Скребневой Е.С., в ходе которой свидетель *** А.С. подтвердил ранее данные им показания, указав, что именно Скребнева Е.С. продала ему мобильный телефон (л.д. 63-65);

- протоколом очной ставки, проведенной **** года между свидетелем ***** П.А. и подозреваемой Скребневой Е.С., в ходе которой свидетель ***** П.С. подтвердил ранее данные им показания (л.д. 242-244);

- протоколом осмотра предметов от **** года, в ходе которого были осмотрены коробки от мобильного телефона и ноутбука (л.д. 30-33);

- карточкой происшествия № ****, зарегистрированной в КУСП № ****, согласно которой заявитель **** обратился в ОВД Северное Измайлово с заявлением о краже компьютера и мобильного телефона (л.д. 3);

- заявлением **** А.С., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая тайно похитила у него мобильный телефон и ноутбук (л.д. 4);

- рапортом начальника 3 отд. 4 ОРЧ «И» ОУР УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве *** А.Е. о доставлении Скребневой Е.С. (л.д. 35).

Согласно заключению комиссии экспертов № **** от **** года, Скребнева Е.С. в период инкриминируемого ей деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает в настоящее время. У Скребневой Е.С. имеется органическое расстройство личности в связи с со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и настоящего обследования о перенесенной в детском возрасте инфекционной болезни с последующей частичной потерей слуха, а также многочисленных черепно-мозговых травмах наряду с употреблением психоактивных веществ (алкоголя и героина с формированием психической и физической зависимости, повышением толерантности, появлением абстинентного синдрома, палимпсестов, судорожного синдрома, утратой ситуационного контроля), что в совокупности обусловило формирование церебрастенической симптоматики (головная боль, головокружения, повышенная утомляемость, сниженная работоспособность, истощаемость психических процессов, метеозависимость, непереносимость душных и жарких помещений, езды в транспорте), а также специфических расстройств (конкретность, вязкость и обстоятельность мышления, поверхностность и примитивность суждений, истощаемость и рассеянность внимания, ограничение интересов, изменения личности в виде огрубления и морально-этического снижения, негрубые нарушения в интеллектуально-мнестических способностей при в целом сохранности критических и прогностических способностей). Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали Скребневу Е.С. в период совершения инкриминируемого ей деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период совершения инкриминируемого ей деяния у Скребневой Е.С. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и цеЛ. правленный характер ее действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимых периодов, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время Скребнева Е.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера Скребнева Е.С. не нуждается. С учетом наличия у Скребневой Е.С. синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ей целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ; противопоказаний к лечению нет (л.д. 86-88).

Суд находит доводы экспертов обоснованными, а выводы правильными и признает Скебневу Е.С. вменяемой относительно инкриминируемого ей деяния.

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимой Скребневой Е.С. в совершении указанного преступления.

Несмотря на непризнание подсудимой в ходе судебного заседания своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего **** А.С. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, свидетеля **** А.С. об обстоятельствах продажи ему Скребневой Е.С. похищенного у потерпевшего мобильного телефона, свидетеля **** А.Е. об обстоятельствах установления причастности и задержания Скребневой Е.С., свидетеля **** П.С. о том, что с Скребневой Е.С. отношения он не поддерживает, какое-либо имущество для реализации он ей не передавал, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, изложенными в приговоре.

Учитывая, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми, относимыми и достоверными, причинами не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего суд не располагает, так как потерпевший и свидетели допрошены с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласованы между собой и с иными материалами дела, каких - либо данных, свидетельствующих о наличии заинтересованности свидетелей и потерпевшего в исходе дела, суду не представлено, суд приходит к выводу о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании относительно деталей произошедшего суд расценивает как не существенные, обусловленные давностью произошедших событий. Кроме того, потерпевший и свидетели в судебном заседании полностью подтвердили свои показания в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимой в судебном заседании о ее непричастности к совершенному преступлению, ее версию о том, что ноутбук и мобильный телефон ей передал ее брат для последующей реализации, суд находит несостоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, при этом свидетель **** П.С. отрицал факт передачи им имущества Скребневой Е.С. для реализации.

Доводы подсудимой о совершении в отношении нее потерпевшим **** ым А.С. либо иными лицами противоправных действий своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела не нашли, так как из сообщений инспектора штаба ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы и специалиста Измайловской межрайонной прокуратуры г. Москвы следует, что с жалобами и заявлениями Скребнева Е.С. в ОМВД России по району Измайлово г. Москвы и Измайловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы не обращалась, сам потерпевший в судебном заседании указанные обстоятельства отрицал, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимой указанного преступления и квалифицирует действия Скребневой Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину.

О совершении Скребневой Е.С. тайного хищения свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым она воспользовалась тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество потерпевшего **** А.С.

Значительность ущерба установЛ. суммой похищенного – 170 000 рублей, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере 5000 рублей и показаниями потерпевшего о том, что указанная сумма является для него значительной, с учетом его имущественного положения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной.

Скребнева Е.С. судима приговором Тушинского районного суда г. Москвы от ***** года и приговором Тверского районного суда г. Москвы от **** года (т. 1 л.д. 152-159, 164-179), со слов имеет малолетнего ребенка **** года рождения, состоит на учете в НД с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов, синдром зависимости 2 стадия (т. 1 л.д. 160, 161), на учете в ПНД не состоит (л.д. 162), является инвалидом и страдает рядом заболеваний.

Смягчающими наказание Скребневой Е.С. обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка **** года рождения, мнение потерпевшего, просившего не наказывать Скребневу Е.С. строго.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, отягчающим наказание Скребневой Е.С. обстоятельством суд, признает рецидив преступлений, поскольку она, будучи судимой за совершение умышленного преступления, вновь совершила умышленное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимой возможно лишь в условиях ее изоляции от общества, в связи с чем назначает ей наказание в виде лишения свободы, определив для отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, не назначая дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Основания для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым оставить Скребневой Е.С. меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора, поскольку подсудимая признана виновной и осуждается к реальному сроку лишения свободы, что дает достаточно оснований полагать, что в случае нахождения ее до вступления приговора в законную силу не под стражей, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Скребневу Е. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Скребневой Е.С. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденной Скребневой Е.С. исчислять со дня постановления приговора – с 6 декабря 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Скребневой Е.С. под стражей с 11 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: коробку от мобильного телефона, коробку от ноутбука, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу, передать потерпевшему **** у А.С. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденной в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова