Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего фио,

при секретаре фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

представителя потерпевшего – адвоката фио, представившего удостоверение № 706 и ордер № 1622,

осужденного фио,

защитника адвоката фио, представившей удостоверение № 16640 и ордер № 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов фио, фио в защиту интересов осужденного фио на приговор мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, которым:

фио, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, работающий разнорабочим в ООО «Форт-Тренд, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, ранее судимый дата Басманным районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к дата лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет,

был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Басманного районного суда адрес от дата, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, т.е. в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Срок отбытия наказания исчислен с дата.

Мера пресечения фио избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный фио в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, не признал.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело прокурору, поскольку его вина не доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в показаниях потерпевшей фио и свидетеля фио имеются противоречия, считает, что показания свидетелей понятых и сотрудников полиции являются косвенными, так как они не были очевидцами происходящего конфликта и не могут быть положены в основу приговора, по делу необходимо произвести следственный эксперимент.

Адвокат фио в защиту фио в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи отменить и уголовное дело прекратить, либо изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранить условное осуждение по предыдущему приговору, поскольку в связи с тем, что ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия дактилоскопическая экспертиза, позволяющая установить наличие отпечатков пальцев фио на ручке ножа, или иная экспертиза, позволяющая доказать относимость фио к указанному ножу, проведены не были, «кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета» не может являться вещественным доказательством по уголовному делу. В протоколе осмотра предметов и документов от дата (л.д.36-37) дознавателем фио указывается, что «к осмотру предоставлен бумажный конверт белого цвета, скрепленный подписями понятых, заявителя». При этом указания на наличие повреждений конверта, на повторность его вскрытия, а также на заклеивание места разреза отрезком бумаги белого цвета с рукописными записями и подписями, выполненными красящим веществом синего цвета и оттиском круглой печати: «№2» ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, нанесенным красящим веществом синего цвета» в данном протоколе осмотра отсутствуют. В связи с чем считает, что протокол осмотра предметов от дата (л.д. 36-37) и постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела от дата (л.д. 38) являются недопустимым доказательством. Считает, что указанные в протоколе осмотра места происшествия многочисленные точечные повреждения по центру двери появились после дата и не связаны с событиями дата инкриминируемыми фио, следовательно, протокол осмотра места происшествия от дата не относится к инкриминируемым обстоятельствам и не может являться доказательством по настоящему уголовному делу, положенным в основу приговора суда. Указывает, что показания потерпевшей и свидетеля фио в части реальности восприятия угрозы не соответствуют материалам уголовного дела. Также материалами уголовного дела и приговором не установлены мотивы совершения фио преступления. Также считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку фио в настоящее время трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, инкриминируемое ему деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести, рецидива преступлений не образует, назначение наказания в виде лишения свободы немотивированно в вынесенном приговоре, при вынесении решения об отмене условного осуждения фио судом был принят со внимание лишь сам факт совершения фио A.A. преступления небольшой тяжести, на основании чего судом сделан вывод о том, что фио «на путь исправления не встал», иные обстоятельства судом не выяснялись и не были положены в основу решения об отмене условного осуждения.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат фио в защиту фио указывает, что показания потерпевшей фио, свидетеля фио, показавших, что фио стучал ручкой ножа по двери, а также протокол осмотра места происшествия от дата с комментариями фио о происхождении повреждений на двери положены в основу приговора, поскольку суд не нашел оснований сомневаться в правдивости показаний фио и фио Ни одного экспертного исследования, подтверждающего или опровергающего показания потерпевшей по уголовному делу ни на стадии предварительного расследования, ни на стадии судебного следствия проведено не было. В связи с изложенным защитой был привлечен специалист, в целях получения ответов на вопросы, входящие в его профессиональную компетенцию. Согласно акту экспертного исследования №2648/8-6 Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции (Приложение 1), существует вероятность, что повреждения зафиксированные на фотоснимке с изображением двери комнаты фио, на котором изображены повреждения, якобы оставленные фио во время совершения им преступления, путем стука по двери рукояткой кухонного ножа, образованы не ножом, признанным вещественным доказательством по уголовному дела, а каким-то другим предметом. Таким образом, не проверив показания потерпевшей фио и свидетеля фио, путем проведения экспертизы, необходимой для устранения имеющихся в уголовном деле противоречий, положив показания указанных лиц в основу обвинительного приговора без проверки, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона. Считает, что в связи с тем, что в протоколе осмотра места происшествия отражены неподтвержденные другими участниками осмотра слова фио, эти слова фактически использованы судом как показания фио, а они были даны им в отсутствии защитника, протокол осмотра места происшествия от дата в данной части является недопустимым доказательством. Ставит вопрос об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио считает приговор законным и обоснованным, оснований для отмены приговора не имеется, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы уголовно-процессуального закона не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, а приговор суда оставить без изменения.

В возражениях на апелляционный жалобы потерпевшая фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, вину фио в совершении преступления полностью доказанной, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

В судебном заседании фио и адвокат фио в его защиту доводы апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель потерпевшей – адвокат фио в суде возражал против доводов апелляционных жалоб, просил отменить приговор и назначить наказание с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата, которым фио за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено условное наказание.

Старший помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал, просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что предъявленное фио обвинение обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью собранных, всесторонне исследованных доказательств по делу, подробно изложенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

При этом все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в приговоре подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены на основании анализа и оценки показаний:

- потерпевшей фио, о том, что фио держа в руках нож и крича в ее адрес слова угрозы убийством стал открывать дверь в комнату, при этом стуча рукояткой ножа по двери. Она кричала дочери, звони еще в полицию. В какой-то момент фио толкнул дверь посильнее и так как у двери нет замков и удержать ее она не смогла, их силы были неравны, он приоткрыл дверь и замахнулся кухонным ножом, который был у него в руках со словами «Я тебя сейчас убью, голову отрежу», попытался войти в комнату. Она, увидев происходящее сделала шаг от двери назад и в этот момент раздался звонок в дверь, услышав который, фио пока ее дочь пошла открывать дверь, побежал с ножом в руках в свою комнату.

- свидетеля фио, о том, что выйдя из комнаты, она увидела в коридоре, как фио идет в комнату матери с ножом, при этом крича: «Я тебя убью, отрежу тебе голову». Увидев происходящее, она схватила телефон и начала звонить в полицию, при этом мать попыталась закрыть дверь в свою комнату. Она одной рукой вызывала сотрудников полиции, а другой пыталась придержать дверь, не давая фио попасть в комнату матери. Она просила его успокоиться и уйти в свою комнату, но он не реагировал на ее слова и продолжал ломиться в комнату матери, при этом высказывая слова угрозы убийством в адрес матери и стуча рукояткой ножа по двери. Мать кричала ей. чтобы она еще звонила в полицию. В какой-то момент фио толкнул дверь сильнее, и так как замка у двери нет, и удержать ее она не смогла, фио приоткрыл дверь, и замахнулся кухонным ножом, который был у него в руках со словами «Я тебя сейчас убью, голову отрежу», попытался войти в комнату. В этот момент раздался звонок в дверь, услышав который, фио пока она пошла открывать дверь, побежал с ножом в руках с свою комнату.

- свидетелей фио и фио об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета.

- свидетелей фио и фио – сотрудников полиции, согласно которым прибыв на место происшествия, фио пояснила, что ее сводный брат фио находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно, и угрожает ее матери фио угрозой убийством. Далее из комнаты вышла ранее неизвестная женщина, которой оказалась фио, и была напугана, пояснив, что сын ее бывшего супруга, который уже давно умер, угрожал ей угрозой убийством, размахивал ножом.

- свидетеля фио об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. Также свидетель показала, что во время осмотра квартиры фио указал на комнату, где проживает фио и пояснил, что возле указанной комнаты он высказывал в адрес фио слова угрозы убийством и угрожал ножом.

а также письменных доказательств:

- рапорта УУП ОМВД России по адрес фио от дата об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 4);

- рапорта полицейского ОВ ППСП ОМВД России по адрес фио от дата о доставлении фио в ОМВД по адрес (л.д.5);

- заявления фио о привлечении к уголовной ответственности фио, который дата, находясь в квартире № 200 по адресу: адрес, совершил в отношении фио угрозу убийством, которую она восприняла реально (л.д. 7);

- протокола осмотра места происшествия от дата - квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета (л.д. 11-14);

-фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от дата- квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес (л.д. 15-19);

- протокола осмотра места происшествия от дата - квартиры № 200, расположенной по адресу: адрес, в ходе которого на двери в комнату фио были обнаружены многочисленные точечные повреждения, которые со слов потерпевшей фио причинил дата ножом фио, когда угрожал ей убийством (л.д. 176-178);

-справки ЭКЦ УВД по В адрес МВД России по адрес об исследовании № 71 от дата, согласно которой, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес, является ножом для нарезки хозяйственно-бытового назначения, изготовленным промышленным способом, и к холодному колюще-режущему оружию не относится; соответствует требованиям ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 35);

-протокола осмотра предметов от дата, согласно которого, был осмотрен кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (л.д. 36-37);

-постановления о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, согласно которого, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес (л.д. 38);

- иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем без исключения доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд привел в приговоре основания, по которым он отвергает одни доказательства и доверяет другим.

Так, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически относится к показаниям осужденного фио, в которых он указывает о том, что не угрожал убийством потерпевшей, и доверяет показаниям потерпевшей Шальневой, свидетеля фио и другим доказательствам, приведенным в приговоре в обоснование вины фио в совершенном преступлении.

Правильность оценки доказательств как каждого в отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для оговора фио со стороны потерпевшей и вышеназванных свидетелей, судом не установлено.

Кроме того, тот факт, что между подсудимым и потерпевшим имеются конфликтные неприязненные отношения, сам по себе не может являться основанием для освобождения фио от уголовной ответственности, а равно основанием для его оговора потерпевшей.

Несмотря на утверждение защиты об обратном, оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ приведенных в приговоре доказательств суд не усматривает, так как данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы не указание дознавателем при осмотре ножа на следы вскрытия конверта после проведенного исследования не свидетельствует о порочности данного протокола или ножа как доказательств по делу, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

При этом суд отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда не имеется.

Суд отмечает, что каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по предоставлению доказательств со стороны суда допущено не было.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что все представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и в пределах процессуального срока расследования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, и основанных на недопустимых и противоречивых доказательствах выводах приговор не содержит.

Суд не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом первой инстанции не устранены противоречия и сомнения, выявленные в ходе судебного следствия, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о виновности подсудимого, поскольку, как усматривается из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии со ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам не имеется, суд апелляционной инстанции также их не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, анализ исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, позволил суду прийти к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден.

Оценив все собранные по делу доказательства, мировой судья обосновано признал их достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Сомневаться в объективности данных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. При этом мировой судья обоснованно указал на то, что оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми в ходе судебного разбирательства не добыто.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что при осмотре места происшествия фио были даны показания в отсутствие защитника, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия от дата, указанное следственное действие проводилось до возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ, замечания на протокол следственного действия фио не приносил, заявлений, в том числе об обеспечении услугами адвоката, не делал. Пояснения фио, данные им при осмотре места происшествия, были подтверждены свидетелем фио, проводившей данное следственное действие.

В суде апелляционной инстанции к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты был приобщен акт экспертного исследования №2648/8-6 Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции, согласно которому существует вероятность, что повреждения зафиксированные на фотоснимке с изображением двери комнаты фио, на котором изображены повреждения, якобы оставленные фио во время совершения им преступления, путем стука по двери рукояткой кухонного ножа, образованы не ножом, признанным вещественным доказательством по уголовному дела, а каким-то другим предметом.

Также в суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве специалиста фио, проводившая экспертное исследования, которая полностью подтвердила его выводы и пояснила, что к ним поступил запрос от адвоката фио о проведении трасологического исследования и поставлен вопрос: «могли ли повреждения на двери, представленные на фото, быть оставлены рукоятью ножа», а также представлены: след давления, образованный рукоятью ножа на фрагменте пластилина, фотоснимки ножа, копия протокола осмотра места происшествия от дата, копия протокола осмотра места происшествия от дата. Провести исследование в полном объеме не представилось возможным, поскольку в первом осмотре места происшествия не было указано о повреждениях, а во втором осмотре снимки не качественные и не указаны размеры. Она пришла к выводу, что повреждения, указанные на фотоснимке, вероятно образованы не ножом, признанным вещественным доказательством. Для более точного исследования необходимо осмотреть объекты. Повреждений на ноже она не видела.

Давая оценку указанному акту экспертного исследования и показаниям специалиста, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами, подтверждающими невиновность фио в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку выводы эксперта носят предположительный характер, при проведении исследования сам нож и дверь для исследования ему представлены не были, исследование проводилось на основании копий из материалов дела и следа давления, образованного рукоятью ножа на фрагменте пластилина, выводы, к которым пришел эксперт, противоречат исследованным по делу доказательствам.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленный на исследование след давления, образованный рукоятью ножа на фрагменте пластилина, был получен при неустановленных обстоятельствах во внепроцессуальном порядке, в связи с чем выводы эксперта не могут быть признаны достоверными.

При этом суд приходит к выводу, что отсутствие на снимках осмотра места происшествия от дата повреждений на двери, не может свидетельствовать о том, что данных повреждений не было, поскольку представленные снимки низкого качества и произведены на значительном удалении от объекта съемки – двери, в связи с чем из-за очень маленького размера данные повреждения не могут быть различимы на данном снимке. При осмотре же места происшествия дата снимки повреждений произведены крупным планом, при этом со слов потерпевшей фио данные повреждения образовались дата, когда фио бил ей в дверь рукоятью ножа и высказывал в ее адрес угрозы убийством. При этом оснований не доверять пояснениям потерпевшей не имеется.

Кроме того, отсутствие или наличие на двери повреждений само по себе не влияет на правовую квалификацию действий фио, поскольку он привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а именно за совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при этом согласно обвинительного заключения и приговора суда субъективными и объективными факторами реальности восприятия данной угрозой являлись те обстоятельства, что фио в подтверждение высказываемой им угрозы замахнулся находящимся в руке кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения в сторону фио, и приближаясь к ней, и пытаясь попасть в комнату, где в тот момент находилась фио, показывая свое намерение на причинение последней физической боли и телесных повреждений. При этом фио не предъявлялось обвинение в повреждении двери потерпевшей и он не был осужден судом за совершение указанных действий.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возврата данного уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела судом, не установлено.

Юридическая оценка действия фио по ч. 1 ст. 119 УК РФ дана верная.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления (форму вины, тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела).

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции приняты во внимание все имеющиеся на момент рассмотрения дела данные о личности фио, который ранее судим дата приговором Басманного районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 5 лет, в ПНД и НД на учете не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Судом правомерно учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, трудоустройство фио и положительная характеристика по месту работы.

Наказание фио назначено в пределах санкции ч.1 ст.119 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, и является справедливым, оснований к его смягчению, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения по приговору суда от дата надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя потерпевшей об отменен приговора в связи с необходимостью присоединения наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата в силу следующего.

Как следует из представленных материалов, фио был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 19 адрес от дата по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на дата, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком дата 6 месяцев.

Условное осуждение по данному приговору не отменялось.

Преступление по настоящему уголовному делу было совершено дата, то есть до вынесения приговора от дата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата, так как он является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению по следующим основаниям.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В силу данной нормы закона время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу дата следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 304 адрес от дата в отношении фио уточнить:

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу дата (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио, фио – без удовлетворения.

Судья: фио