Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дело № 11-141 /18

судебного участка № № 304

района Восточное Измайлово г. Москвы

Кузнецова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 августа 2018 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.,

при секретаре Саляевой Г.Р.,

представителя истца Нечаева А.Е.,

ответчика Кучки Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кучки Николая Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Купчики Николая Петровича в пользу ГУ-Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области, 24000 руб., судебные расходы 920 руб.,

установил:

ГУ-Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области обратилось суд с иском к Кучке Н.И. о взыскании денежных средств, в размере 24000 рублей 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины, в размере 920 рублей 00 коп., ссылаясь на то, что ответчику Кучке Н.И. были назначены компенсационные выплаты по уходу за нетрудоспособным лицом Кучкой Н.А. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Кучка Н.И. осуществлял оплачиваемую трудовую деятельность в период с 01.01.2015 года по 31.08.2016 года, в связи с чем, образовалась переплата, при этом ответчик Кучка Н.И. был извещен об обязанности безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера компенсационных выплат или прекращение данных выплат, однако никаких сведений Кучка Н.И. не представил. В результате размер переплаты за указанный период составил 24000 рублей 00 коп., и истцом в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой вернуть сумму незаконно полученных денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга не погашена.

07 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком Кучкой Н.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение мирового судьи.

В судебное заседание ответчик Кучка Н.И. явился, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 мая 2018 года.

Представитель истца ГУ-Главное управление ПФР № 7 по г. Москве и Московской области в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 мая 2018 года.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения мирового судьи являются:

1) Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных выше обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отмене решения суда первой инстанции, по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции установлено, что ответчик Кучка Н.И. с января 2015 года является получателем ежемесячных компенсационных выплат, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособным гражданином Кучки Н.А. Указанная выплата назначена ответчику на основании его личного заявления от 29.01.2015 года (л.д. 9-10). За период с января 2015 года по август 2016 года Государственным учреждением-Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 7 по г. Москве и Московской области были осуществлены компенсационные выплаты.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно п. 2 Правил осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.06.2007 года № 343, ежемесячная компенсационная выплата назначается проживающим на территории Российской Федерации лицам, осуществляющим уход за инвалидом 1 группы (за исключением инвалидов с детства 1 группы), а также престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

Также, судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, обращаясь к истцу с заявлением о ежемесячной компенсационной выплате указал, что не работает, не является получателем пособия по безработице, не является получателем пенсии, а также то, что при устройстве на работу, а также при наличии других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты ежемесячной денежной компенсации обязуется сообщить в 5-ти дневный срок, однако не поставил истца в известность о факте своего трудоустройства.

В пункте 4 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской федерации» указано, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того,-за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Согласно выписки из лицевого счета застрахованного лица, представленной истцом, ответчик Кучка Н.И. в спорный период (с января 2015 года по 31 августа 2016 года) осуществлял трудовую деятельность в ООО «КОФЕ ХАУС», заработная плата ему выплачивалась. Таким образом, оплату труда ответчик Кучка Н.И. за указанный период получал, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что в указанные месяцы имело место правомерное получение компенсационных выплат, не имеется. Добровольно ответчик денежные средства не возвратил, в связи чем, пенсионный орган обратился в суд.

Кроме того, судом первой инстанции разрешая возникший между сторонами спор, проверены представленные доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик в спорный период времени необоснованно получал компенсационные выплаты, как неработающее трудоспособное лицо, осуществляющее уход за нетрудоспособной Кучкой Н.А., поскольку осуществлял трудовую деятельность, в то время, как указанная выплата производится только неработающим лицам.

Так, ответчику в спорном периоде была осуществлена переплата компенсационных выплат, в размере 24000 рублей 00 коп., что подтверждается расчетом переплаты, представленным истцом, при этом представленный расчет был проверен судом первой инстанции, который обоснованно был признан арифметически верным.

Доводы ответчика Кучка Н.И. о том, что он осуществлял трудовую деятельность не весь период, указанный истцом, необоснованны и опровергаются материалами дела (л.д. 15-18), согласно которым Кучка Н.И. осуществлял трудовую деятельность в спорный период, в известность о факте своего трудоустройства истца не поставил.

Поскольку ответчиком в нарушение ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что он не осуществлял трудовую деятельность в спорный период, также и не представлено доказательств того, что ответчиком были добровольно возвращены истцу денежные средства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, при этом, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, в размере 920 руб. 00 коп., исходя из цены иска.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу решения, в своей совокупности отвечают принципу относимости, допустимости и достоверности, а также являются достаточными для разрешения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд находит, что в данном случае решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 304 района Восточное Измайлово г. Москвы от 07 мая 2018 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучки Николая Игоревича -без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова