Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4470/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с данным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации, ссылаясь на то, что дата у дома 4 по адрес в адрес произошло ДТП, а именно автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец дата обратился к ответчику, как к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком дата. дата ответчик выплатил истцу сумма. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма. дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответ на момент подачи иска получен не был. Поскольку сумма выплаты ограничена сумма, то сумма недоплаченного возмещения составляет сумма. При этом, просрочка составила 48 дней с дата до дата, следовательно, неустойка составила сумма На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на оплату услуг представителей в размере сумма, штраф по закону об ОСАГО.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, уполномочил представлять свои интересы по доверенности фио, которая в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым просил в иске отказать, поскольку все страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное по Единой методике, истцу выплачено, также в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Закона «Об ОСАГО» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности фио и автомобиля неустановленного лица, в результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

фио А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования полис ЕЕЕ №1029021614.

Ответчик рассмотрев претензию на основании калькуляции о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства дата выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере сумма.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза в наименование организации, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма без учета износа, с учетом износа сумма.

дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответ на момент подачи иска получен не был.

Факт выплаты истцу ответчиком суммы в размере сумма истец не оспаривает и указывает о такой выплате в исковом заявлении, также подтверждается платежным поручением №57910 от дата, имеющимся в деле.

В силу п.18, п.19 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с дата, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из оценки представленной истцом, размер ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет сумма, тогда как по экспертизе ответчика расчет ущерба с учетом износа превышает сумму, указанную в экспертизе истца, и составляет сумма, что и было выплачено ответчиком истцу.

Таким образом ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленном законом порядке и размере, недоплаты не имеется в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма не имеется.

Доводы стороны истца о том, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме без учета износа, не соответствуют требованиям закона, поскольку в данном случае абзацем вторым п.19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены перед истцом в полном объеме, права истца не нарушены ответчиком, постольку правовых оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа по закону об ОСАГО, равно как и судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение суда изготовлено в окончательной форме дата.

Судья: фио