Определение суда апелляционной инстанции

Судья Марченко Е.В.

Гр.дело № 33-12595/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Козиной Т.Ю., Катковой Г.В., при секретаре Башкайкиной Е.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Жидких Д.Г. на решение Измайловского районного суда адрес от 02 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ременного ... к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оценке, штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ременный А.В. обратился в суд с иском к АО «НАСКО», с учетом уточнений, ссылается на то, что 18 февраля 2018 года у дома 4 по адрес в г.Москве произошло ДТП, при котором автомобиль под управлением неустановленного водителя совершил наезд на стоящий автомобиль истца, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец 19.03.2018 обратился к ответчику, как к страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о страховой выплате, заявление получено ответчиком 21.03.2018. Ответчик выплатил истцу 62 617 рублей 55 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза, которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 411 рублей. 18.05.2018 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответ на которую истцом не получен. Поскольку сумма выплаты ограничена 400 000 руб., то сумма недоплаченного возмещения составляет 37 382 рублей 45 копеек. При этом, просрочка составила 48 дней с 17.05.2018 до 04.07.2018, следовательно, неустойка -17 942 руб.40 коп. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37 382 рублей 45 копеек, неустойку в размере 17 942 руб.40 коп., расходы на экспертизу в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 25 000 рублей, штраф.

Истец Ременный А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представитель истца по доверенности Маннапова М.В. исковые требования с учетом уточнений поддержала в суде.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил в суд возражения, согласно которым просил в иске отказать, поскольку все страховое возмещение в полном объеме, рассчитанное по Единой методике, истцу выплачено, также в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бенидзе Г.Ж. представитель истца по доверенности Жидких Д.Г.

В заседание судебной коллегии явилась представитель истца по доверенности Маннапова М.В., доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель АО «НАСКО» в заседании судебной коллегии не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части по следующим основаниям.

В соответствии с ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящегося в собственности Ременного А.В. и автомобиля неустановленного лица. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ременный А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, полис .... Ответчик, рассмотрев претензию, на основании калькуляции о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 362 617 рублей 55 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от 17.05.2018.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом была проведена экспертиза в ООО «МЦЭО», которая установила стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 518 411 рублей без учета износа, с учетом износа 322 282 рубля. 18.05.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответ на претензию истцом не получен.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.2 ст. 15 указанного закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст. 14.1 данного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств :а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с обязательного страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Доводы истца о том, что ущерб должен быть выплачен без износа, судом первой инстанции отклонены, так как иск в указанной части не соответствуют требованиям абз.2 п.19 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО».

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с отказом в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки.

Доводы жалобы о неправомерном отказе во взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Так, из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами истцом подано страховщику 21 марта 2018 года, при этом выплата произведена 17 мая 2018 года.

Выводы суда об исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения 16 апреля 2018 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно платежного поручения №... от 17.05.2018, страховое возмещение истцу перечислено в сумме 362 617,55 руб. 17 мая 2018 года (л.д....).Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах решение подлежит отмене в части отказа истцу во взыскании неустойки ввиду наличия оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка исходя из одного процента в день от страховой выплаты 362 617,55 руб. составляет 130 542,31 руб. за период с 11 апреля 2018 года по 16 мая 2018 года.(362 617,55 х 36 дней х 1%). Учитывая то обстоятельство, что страховщиком страховое возмещение не было выплачено в установленный законом срок, требование истца о взыскании неустойки заявлены обосновано.

В силу статьи 196 ГПК РФ, не выходя за пределы заявленных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ременного А.В. неустойку 17 942,40 руб.

Также в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежит отмене решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб. Указанная сумма отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует объему выполненных представителем работ, соответственно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как иск удовлетворен частично, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «НАСКО» в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 717,70 руб.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 02 октября 2018 года в части отказа в удовлетворения иска о взыскании неустойки и расходов на услуги представителя отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Ременного ... неустойку в размере 17 942,40 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере 717,70 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Жидких Д.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи