Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№12-1133/2018

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2018 года г. Москва

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

с участием заявителя Свирина Михаила Георгиевича,

с участием защитника Голуб Дмитрия Викторовича, представившего доверенность от 18 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Свирина Михаила Георгиевича на пересмотр постановления №0356043010118060700049264 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 7 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Свирина Михаила Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №0356043010118060700049264 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 7 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФоАП, Свирин Михаил Георгиевич привлечен к административной ответственности по КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица, в которой выражает несогласие с постановлением, просил постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, остановка была вынужденной.

В судебное заседание заявитель и его защитник явились, просили постановление должностного лица МАДИ отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, остановка была вынужденной. Пояснил суду, что 30 мая 2018 года управлял своим ТС марки Тойота Ленд Круизер Прадо 120 серый темный гос.per.знак О 784 РВ 777, при этом заехал за своим братом Свириным на Измайловский проезд, после чего проследовал по Измайловскому бульвару в направлении своего дома к улице Первомайская с пересечением ул. 11 Парковая. В районе ул. 7 Парковая и 9 Парковая улицам по Измайловскому бульвару загорелся сигнал датчика перегрева охлаждающей жидкости , поскольку все парковочные места были заняты, то он принял решение остановиться напротив дома 38 по Измайловскому бульвару и приобрести антифриз в рядом расположенном магазине автозапчастей. Он знал, что произвел остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 к прил. 1 ПДД РФ, После остановки ТС, он включил аварийный сигнал, после чего он с братом вышли из машины, выставил аварийный знак и прошли в магазин, где он купил антифриз, чек при этом не сохранил. Отсутствовали примерно минут пять. Вернулись к машине, залил антифриз, после чего проследовали дальше.

Судья, изучив материалы дела, изучив доводы жалобы Свирина Михаила Георгиевича, истребованный административный материал, не усматривает оснований для отмены постановления должностного лица МАДИ.

В соответствии с КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 30 мая 2018 года в 17:04 по адресу г. Москва, Средняя Первомайская улица, дом 38 по Измайловскому бульвару водитель Свирин Михаил Георгиевич в нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки Тойота Ленд Круизер Прадо 120 серый темный гос.per.знак О 784 РВ 777.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Свирина Михаила Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

Должностное лицо МАДИ, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные материалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Правонарушение выявлено работающим в автоматическом режиме средством фиксации, имеющего функцию фотосъемки, ПаркРайт. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, имеющим функции автоматической фотофиксации, оснований не имеется. Обжалуемым постановлением все юридические значимые обстоятельства установлены правильно, оно соответствует требованиям КоАП РФ. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности собственника ТС в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме и осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Кроме того, судом была истребована дислокация дорожных знаков и разметок с места вменяемого правонарушения, указанному в протоколе об АП. Представленная дислокация подтверждает выводы должностного лица МАДИ (л.д.).

В соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и вина Свирина Михаила Георгиевича подтверждаются фотоматериалами транспортного средства с описанием события административного правонарушения.

Специальное техническое средство фиксации административного правонарушения, совершенного Свириным Михаилом Георгиевичем, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 608, свидетельство о поверке 8248-17, действительное по 24.09.2018г. и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Свирина Михаила Георгиевича в совершении административного правонарушения по КоАП РФ.

В силу требования дорожного "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения..., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

Согласно КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном настоящего Кодекса.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами РФ.

Из материалов дела следует, что собственником указанного автомобиля на момент фиксации административного правонарушения является Свирин Михаил Георгиевич, в связи с чем он подлежит административной ответственности в соответствии с п. 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно примечанию положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса.., совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких достоверных и убедительных доказательств не представлено.

Довод о вынужденной остановке по причине технической неисправности автомобиля, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок освобождения от ответственности в случае фиксации правонарушения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, который в данном случае к заявителю не может быть применен, собственник ТС свою невиновность не доказал. Документов, подтверждающих поломку автомобиля в момент совершения правонарушения, заявителем не представлено, а указание в жалобе на то, что на автомобиле был включен сигнал аварийной остановки, а также выставлен знак аварийной остановки, не подтверждает 30 мая 2018 года вынужденную остановку автомобиля.

Так, в соответствии с Правил дорожного движения вынужденная остановка - прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Из положений Правил дорожного движения РФ следует, что при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.

В силу Правил дорожного движения РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя противоречат материалам дела, и, в частности, фотоматериалу, из которого следует, что знак аварийной остановки не выставлен, автомашина припаркована вплотную к обочине, никакие работы водителем не производились, при этом, сам водитель в машине не находился, отсутствовал на моменты фотофиксации нарушения.

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля со стороны защиты – Свирин Владимир Георгиевича дал показания суду, что 30 мая 2018 года по адресу Измайловский проезд за ним заехал его брат Свирин Михаил Георгиевича на ТС Тойота Ленд Круизер Прадо 120 серый темный гос.per.знак О 784 РВ 777, далее они поехали в гости к брату, следовали по Измайловскому бульвару. В районе дома 38 по Измайловскому бульвару машина «закипела», и Свирин М.Г. припарковал машину в зоне действии я дорожного знака 3.27. после чего они вышли из машины, брат включил аварийную сигнализацию и выставил аварийный знак. После чего они проследовали ко второй машине брата марки Форд, которая стояла недалеко от школы, расположенной рядом с местом вынужденной остановки и взяли из этой машины антифриз. Вернулись обратно к машине Тойота Ленд Круизер, при этом больше никуда не заходили, в том числе и в магазин, другой антифриз не покупали. На месте залили жидкость в ТС марки Тойота, после чего проследовали дальше к дому брата. Показал суду, что машина в его присутствии «закипала» только один раз, поэтому помнит события хорошо. Он имеет право управления ТС, знает ПДД РФ, поэтому знает, что они остановились в зоне действия дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ

К объяснениям опрошенного в ходе судебного разбирательства Свирина о том, что Свирин М.Г. совершил вынужденную остановку судья относится критически, свидетель является братом заявителя, кроме того показания свидетеля не согласуются и противоречат объяснениям Свирина М.Г. Судья приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Положенные в основу вывода должностного лица о виновности Свирина Михаила Георгиевича в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, подтверждаются дорожной дислокации, согласно которой ТС марки Тойота Ленд Круизер Прадо 120 серый темный гос.per.знак О 784 РВ 777 расположено в нарушение требований п. 3.27 прил.1 ПДД РФ (л.д.).

При указанных обстоятельствах судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в письменном виде.

Административное наказание Свирину Михаилу Георгиевичу назначено в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №0356043010118060700049264 заместителя начальника МАДИ Евстратова Е.В. от 7 июня 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КРФоАП в отношении Свирина Михаила Георгиевича, -оставить без изменения, жалобу Свирина Михаила Георгиевича, – без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья Романова В.А.