Определение суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-4415/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Филипповой Г.М., Синициной И.О.,

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.,

осужденной Козлинеевой Е.А.,

защитника - адвоката Веряскиной А.И.,

при секретаре Кондратенко К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Козлинеевой Е.А.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 18 декабря 2018 г., которым

Козлинеева Е.А., ***,

осуждена:

- по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение и частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 19.08.2016 г., и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 декабря 2018 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с 22 ноября до 18 декабря 2018 г.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М., выслушав осужденную и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда Козлинеева Е.А. признана виновной в том, что 19 декабря 2016 г. из части приобретенного ею вещества массой не менее *** гр., содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, путем смешивания с жидкостью приготовила наркотическое средство в жидком виде и расфасовала его во флакон и в пять шприцев, один из шприцев незаконно сбыла К.Е.В., которая употребила указанное наркотическое средство внутривенно путем инъекции и впоследствии у К.Е.В. в моче было обнаружено наркотическое средство морфин, кодеин, таким образом, он (Козлинеева) совершила незаконный сбыт наркотических средств.

Она же (Козлинеева Е.А.) признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере – вещества массой *** гр., содержащего в своем составе героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, из части которого путем смешивания с жидкостью приготовила наркотическое средство в жидком виде и расфасовала его во флакон и в пять шприцев, после чего один из шприцев при указанных выше обстоятельствах сбыла К.Е.В., а оставшуюся часть: вещество массой *** гр., жидкость объемом *** мл. в шприце с массой наркотика в сухом остатке *** гр., жидкость объемом *** мл. в шприце с массой наркотика в сухом остатке *** гр., жидкость объемом *** мл. в шприце с массой наркотика в сухом остатке *** гр. выложила на стол в квартире И.А.Н., предложив для употребления находившимся в квартире лицам, но преступление довести до конца не смогла, так как 19 декабря 2016 г. в той же квартире была задержана, а наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции.

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Козлинеева Е.А. виновной себя признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Козлинеева Е.А. просит проверить дело и при этом указывает на противоречивость и недостоверность показаний свидетелей В., К., С., утверждает, что очные ставки между ней (Козлинеевой) и свидетелями В., К. не проводились, изъятые с места происшествия вещество массой *** гр. и *** шприца с героином принадлежали К., а не ей (Козлинеевой), первоначальные показания ею (Козлинеевой) были даны под давлением сотрудников полиции, суд не учел, что она (Козлинеева) положительно характеризуется по месту работы, страдает ***, имеет больного *** брата, в связи с чем суд необоснованно не применил ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ – является законным, обоснованным и справедливым.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Козлинеевой Е.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Козлинеевой Е.А., проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Козлинеевой Е.А. установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетеля – сотрудника полиции С.М.С. об обстоятельствах задержания 19.12.2016 г. Козлинеевой в используемом в качестве наркопритона жилище И. и о результатах проведенного в указанном жилище оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения»,

- показания свидетелей В.С.С., К.Е.В. об обстоятельствах употребления ими и Козлинеевой Е.А. наркотических средств в квартире И.19.12.2016 г.,

- первоначальные признательные показания Козлинеевой Е.А., данные ею в ходе расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой,

- протокол осмотра места происшествия – квартиры И., откуда были изъяты: сверток с веществом массой *** гр., 3 шприца с жидкостью, а также фрагмент ваты, флакон и 2 шприца со следами наркотических средств,

- материалы проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия «обследование жилого помещения»,

- акт медицинского обследования К.Е.В.,

- экспертное заключение о том, что изъятые с места происшествия вещества содержат в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин.

Судом проверены и оценены противоречия, выявленные в показаниях допрошенных в ходе судебного следствия лиц. Противоречия устранены путем оглашения соответствующих показаний, данных Козлинеевой Е.А., свидетелями С.М.С., В.С.С. на стадии предварительного следствия. В результате судом приняты в качестве доказательств те показания, которые были подтверждены в ходе рассмотрения дела совокупностью иных исследованных доказательств.

Показания свидетеля К.Е.В. оглашены судом на основании ст. 281 ч. 2 п. 5 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Козлинеевой Е.А. о том, что очных ставок у нее со свидетелями не было, опровергаются материалами дела.

В ходе проведенных на стадии расследования очных ставок между Козлинеевой Е.В. с одной стороны и свидетелями К.Е.В., В.С.С. с другой стороны данные свидетели изобличили Козлинееву Е.В. в совершении инкриминируемых ей действий.

Протоколы указанных очных ставок судом исследованы и оценены в сопоставлении с иными доказательствами.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям подсудимой и свидетелей обвинения не имеется, поскольку они согласуются между собой, объективно подтверждены материалами дела. Наличие у свидетелей причин для оговора осужденной судом не установлено.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенных Козлинеевой Е.А. противоправных действий и на законность, обоснованность приговора.

Судом проверены показания Козлинеевой Е.А. о том, что 19.12.2016 г. в квартире Инкина она употребила все принесенное с собой наркотическое средство совместно с В., героин К. она не предлагала, К. употребляла свои наркотики. Со ссылкой на определенные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные показания осужденной не соответствующими действительности. Одновременно проверив доводы защиты о недопустимости ряда доказательств и о допущенных в ходе расследования процессуальных нарушениях, суд мотивированно указал на необоснованность таких доводов.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем исследованным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие для дела значение фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Козлинеевой Е.А. в совершении незаконного сбыта наркотических средств и в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Действия осужденной правильно квалифицированы судом по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Доводы жалобы Козлинеевой Е.А. о том, что первоначальные показания были ею даны под давлением сотрудников полиции являются необоснованными, поскольку объективно не подтверждены, на предыдущих стадиях производства по уголовному делу Козлинеева Е.А. о подобном не заявляла, напротив, в суде первой инстанции показала, что какого-либо воздействия, физического или психологического давления со стороны сотрудников полиции на нее не было оказано.

При назначении Козлинеевой Е.А. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, одновременно учтены влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Суд принял во внимание, что Козлинеева Е.А. имеет судимость за преступление, совершенное также в сфере незаконного оборота наркотических средств, при этом она положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, была трудоустроена, на учете у психиатра не состоит, с 2016 г. состоит на учете у нарколога, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, имеет тяжелобольного двоюродного брата.

В качестве смягчающих наказание Козлинеевой Е.А. обстоятельств суд признал положительные характеристики, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья родственника.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 15 ч. 6, ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции статей уголовного закона, по которым Козлинеева Е.А. осуждена, в том числе с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ за особо тяжкое преступление.

Совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений в период установленного по предыдущему приговору испытательного срока повлекло применение к осужденной положений ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении Козлинеевой Е.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной.

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. в отношении Козлинеевой Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: