Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-13357/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

26 июля 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при секретаре Кузьминском И.Д., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Юсупова О.В., защитника-адвоката Шиваревой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Габреляна М.А. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года, которым:

Юсупову О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.г ч. 4 ст.228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В., выступление обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

29 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. г ч. 4 ст.228.1 УК РФ в отношении Юсупова О.В.; в тот же день в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Юсупов О.В. и ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Юсупова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Юсупова О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 29 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Габрелян М.А. просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении Юсупова О.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывая на то, что суд при рассмотрение ходатайства следователя, не принял во внимание наличие у Юсупова О.В. возможности проживать в Москве, в судебном заседании пояснил, что скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по делу, заниматься преступной деятельностью не намерен, а доводы следствия и выводы суда в указанной части об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, являются предположением.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Юсупова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Юсупов О.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом Юсупов О.В., официально не трудоустроен, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет постоянного зарегистрированного месте жительства на территории РФ, в связи с чем, суд, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Юсупов О.В., у суда имелись достаточные основания полагать, что Юсупов О.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же данных о личности обвиняемого, содержащихся в представленных суду материалах в обоснование ареста, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Юсупова О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на подозрение в причастности Юсупова О.В. к совершенному преступлению, в частности: рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра Юсупова О.В., согласно которому у последнего обнаружено и изъято 84 свертка, два из которых завернуты в фольгу, с веществами общей массой 3,36 г.; справкой об исследовании №3148 от 29.06.2018 г., согласно которой изъятые вещества содержат в своем составе наркотические средства, показаниями свидетелей З., С., протоколами очных ставок указанных лиц с Юсуповым О.В., показаниями самого Юсупова О.В., не отрицавшего свою причастность к совершению преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности обвиняемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Юсупова О.В. меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2018 года в отношении Юсупова О. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда.

Председательствующий: