Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фиоА, при секретаре фио, с участием государственного обвинителя –помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимой фио, защитника-адвоката фио, представившего ордер № 73, удостоверение № 2925, потерпевших фио, фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

фио, родившейся дата в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, имеющей высшее образование, не работающей, не замужней, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

у с т а н о в и л:

фио органами дознания обвиняется в совершении злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, то есть злостном уклонении гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта в отношении потерпевшей фио; событие преступления и обстоятельства его совершения подробно изложены в обвинительном акте.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от дата уголовное дело и уголовное преследование в отношении фио в части предъявленного обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 177 УК РФ (в отношении потерпевших фио, фио, фио), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Председательствующим на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт в отношении фио составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

После изложения председательствующим содержания нарушений прокурор отказался от обвинения фио по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио.

Потерпевшие против возвращения уголовного дела прокурору возражали.

фио и защитник-адвокат фио считали необходимым дело вернуть прокурору.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав содержание обвинительного акта, представленные стороной обвинения доказательства, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из вышеизложенного следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такой обвинительный акт, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе описание преступления, с указанием обстоятельств его совершения.

Представленный обвинительный акт не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, по смыслу закона, под злостностью уклонения следует понимать умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность, в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять решение суда.

Согласно фабуле предъявленного обвинения, фио по счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», № 40817810638292869229, в период с дата по дата осуществляла финансовые операции по расходованию денежных средств на сумму сумма, по внесению денежных средств на сумму сумма

Вместе с тем, согласно справке ПАО «Сбербанк России» от дата, на денежные средства на данном счете судебным приставом-исполнителем фио наложен арест дата.

При этом фио неоднократно обращалась в Перовский РОСП УФССП России по адрес (дата, дата и дата) с просьбой обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на данном счете, однако каких-либо ответов на данные заявления материалы дела не содержат.

При составлении обвинительного акта органами дознания не выяснено, по какой причине с денежными средствами, находящимися на вышеуказанном расчетном счете и арестованными судебным-приставом исполнителем, фио совершались финансовые операции по их расходованию, а службой судебных приставов не производились перечисления в адрес потерпевших.

Также органом дознания не принято во внимание заявление фио от дата, согласно которому она уведомила судебного пристава-исполнителя о полученном доходе и добровольных перечислениях в счет погашения долга дата, дата, дата.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 73 УПК РФ органами предварительного дознания выполнены не были.

По смыслу УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

С учетом данной права, суд не вправе вносить уточнения в предъявленное фио обвинение.

Также суд исходит из того, что в силу требований и УПК РФ, государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению государственным обвинителем обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, указанные нарушения уголовно – процессуального закона, допущенные органами предварительного расследования, не могут быть восполнены при рассмотрении уголовного дела в суде, так как это отразится на всесторонности и объективности при принятии окончательного решения, поскольку согласно УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Приведенные в постановлении выше нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, поскольку они ущемляют права участников уголовного судопроизводства, а в частности обвиняемого, который имеет право знать, в чем он обвиняется, и защищаться от конкретного обвинения, не могут быть устранены в судебном производстве и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

На основании изложенного, суд считает необходимым уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений.

При этом оснований для изменения либо отмены ранее избранной фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает, поскольку основания, по которым в отношении обвиняемого была избрана указанная мера пресечения, не изменились и не отпали по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 234 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению фио в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ, возвратить Перовскому межрайонному прокурору адрес для устранения допущенных нарушений, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

фио Бахвалова