Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Версткиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4406/18 дело по иску Плутчика М. Я. к Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке,

установил:

истец Плутчик М.Я. обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оценке, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что истец является собственником автомобиля марки …., государственный регистрационный знак ….. 13 марта 2018 года автомобиль истца был припаркован около дома №…, расположенного по адресу: г.Москва, …, где истец проживает по договору коммерческого найма. 14 марта 2018 года позвонили в дверь истца и попросили отогнать машину, так как идет уборка наледи с крыши. Посмотрев в окно, супруга истца увидела, что работа по сбросу снега идет полным ходом над автомобилем истца, в процессе перестановки автомобиля обнаружились повреждения на автомобиле, после чего был вызван наряд полиции, который зафиксировал повреждения. Ответчик является обслуживающей организацией вышеуказанного дома. Истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «СКПО-авто» для определения причиненного ущерба, о дате, месте и времени проведения экспертизы управляющая компания была извещена. Согласно заключению экспертизы, проведенной «СКПО-авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет …. рублей. 07 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия, однако на претензию был получен отказ. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в размере 128 209 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя» в размере 74 605 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 руб. 18 коп.

Истец Плутчик М.Я. в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Левитского П.Д., который в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» по доверенности Поднебесников Е.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Плутчик М.Я. является собственником автомобиля марки …., государственный регистрационный знак ….

14 марта 2018 года автомобиль марки …., государственный регистрационный знак …., припаркованный по адресу: г.Москва, улица …. повреждён в результате падения наледи с крыши дома.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП №…., КУСП №….), содержащимися в нем постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2018 года, протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2018 года.

Функции управляющей компании в отношении здания, расположенного по адресу: г.Москва, …., осуществляет ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК».

Истцом подано в управляющую компанию уведомление о дате осмотра поврежденного автомобиля, которое принято ответчиком 20.03.2018 (л.д.15).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СКПО-авто», согласно результатам экспертного заключения №222/03-18 от 29.03.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет … рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет .. рублей (л.д.16-44).

Истец обратился в ООО «Вымпел-ЭК» с претензией о возмещении ущерба (л.д.48-52), однако истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д.53).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, и в том числе крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «Вымпел-ЭК» обязанности по организации в зимнее время своевременной очистки и удаление наледей с кровель, балконов и козырьков и причинением истцу материального ущерба, и поскольку ущерб причиненный истцу по вине ответчика, им в добровольном порядке не возмещен, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчика в соответствии со и ГК РФ.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.1083 ГК РФ о том, что в данном случае имела место грубая неосторожность истца, истцом были проигнорированы предупреждающие уведомления управляющей компании о возможном падении снега и наледи в зоне до 15 метров от дома, не могут являться основанием для отказа в иске, так как не исключают ответственности ответчика за причинение вреда, ввиду того, что им не были приняты все исчерпывающие меры, которые бы исключали возможность причинения вреда падением наледи и снега при очистке кровли.

Доводы ответчика о том, что вина ответчика отсутствует в данном случае, судом отклоняются ввиду того, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении заявленного ущерба ответчиком не представлено, доводы истца подтверждаются материалами проверки, протоколом осмотра места происшествия.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, оценив представленные доказательства, учитывая, что экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не опровергнуто, размер ущерба ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба без учета износа составляет ….. рубль, которая с учетом требований ст. 196 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 128 209 рублей.

Доводы ответчика, выражающие несогласие с представленной истцом оценкой ущерба также судом не принимаются, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Поскольку истец не является потребителем услуг ООО «Вымпел-ЭК», на спорные правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на договор коммерческого найма не состоятельна, поскольку данный договор заключен между ответчиком и Плутчик Н.В.

Кроме того, в силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Исходя из толкования требований ст. ст. 151, 1011 ГК РФ, - указанные нормы права предусматривают защиту гражданами личных неимущественных прав либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав ответчиком, истец суду не представил, кроме того взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 00 коп., которые суд признает необходимыми и которые в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 884 рубля 18 копеек.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Плутчика М. Я.- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вымпел-ЭК» в пользу Плутчика М.Я.денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 128 209 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 884 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко