Определение суда апелляционной инстанции

Судья Сапрыкина Е.Ю.

Гр. дело № 33-18968

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г., Козиной Т.Ю.,

при секретаре Башкайкиной Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

дело по апелляционным жалобам представителя истца Качанова М.Ю. по доверенности Саркисова А.Г., ответчика Хамзиной Е.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Качанова М.Ю. к Хамзиной Е.Н., Белозубову В.В. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Качанова М.Ю. с Хамзиной Е.Н., Белозубова В.В. солидарно проценты за период с 14.04.2016 по 14.08.2018 в размере 980 000 руб., неустойку 204 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 12 300 руб., а всего 1 196 300 (один миллион сто девяносто шесть тысяч триста) рублей 00 копеек.

Взыскать в пользу Качанова М.Ю. с Хамзиной Е.Н., Белозубова В.В. солидарно проценты на сумму основного долга из расчета 42 % годовых с 14.08.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Качанов М.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Хамзиной Е.Н., Белозубову В.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по Договорам займа и поручительства от 23.04.2012, в связи с чем, истец просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование займом за период с 14.04.2016 до 14.08.2018 в размере 980 000 руб., повышенные проценты за нарушение обязательств за период с 24.12.2013 по 24.08.2018 в размере 4 060 000 руб., предусмотренные договором займа проценты по ставке 42 % годовых на сумму основного долга с 14.08.2018 по дату исполнения решения суда, а также расходы по оплате услуг представителя 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 300 руб.

Истец Качанов М.Ю. - в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя Саркисова А.Г., который исковые требования поддержал.

Ответчик Хамзина Е.Н. - в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик Белозубов В.В. - о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещался, в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичной отмене которого просят представитель истца и ответчик по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Качанов М.Ю., ответчик Белозубов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, – не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Качанова М.Ю. – Саркисова А.Г., ответчика Хамзиной Е.Н., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «МФЦ-Ипотека» (заимодавец) и ответчиком Хамзиной Е.Н. (заемщик) заключен Договор займа № 03/04/12-77 от 23.04.2012, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 05.06.2012, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства и уплатить проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, которые подлежат уплате ежемесячно; проценты подлежат начислению и уплате до полного возврата всей суммы займа.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа между заимодавцем ООО «МФЦ-Ипотека» и ответчиком Белозубовым В.В. (поручитель) заключен Договор поручительства № 03/04/12-77/П от 23.04.2012, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем за исполнение заемщиком Хамзиной Е.Н. обязательств по Договору займа № 03/04/12-77 от 23.04.2012.

Также в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком-заемщиком своих обязательств по указанному Договору займа между заимодавцем ООО «МФЦ-Ипотека» (залогодержатель) и ответчиком Хамзиной Е.Н. (залогодатель) заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 03/04/12-77/З от 23.04.2012 в отношении квартиры (предмет залога), расположенной по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 25, кв. 31.

Однако ответчик-заемщик Хамзина Е.Н. нарушила свои обязательства по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 23.12.2013 (дело № 2-2510/2013) с Хамзиной Е.Н., Белозубова В.В. солидарно в пользу ООО «МФЦ-Ипотека» взысканы: задолженность по договору займа 1 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 23.12.2013 в сумме 544 600 руб. 04 коп., неустойка (повышенные проценты) 50 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска – с Хамзиной Е.Н., с Белозубова В.В. – с каждого по 8 022 руб. 73 коп.; а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. 7-я Парковая, д. 25, кв. 31, путем её реализации с торгов; во встречных исковых требованиях Хамзиной Е.Н. о признании договора займа недействительным в части размера процентов за пользование займом и повышенных процентов - отказано.

Вступившим в законную силу определением Измайловского районного суда города Москвы от 06.07.2015 (дело № 2-2510/2013) произведена замена ООО «МФЦ-Ипотека» на Качанова М.Ю., в связи с заключением между данными лицами Договора уступки прав (цессии) в отношении обязательств ответчиков, возникших из Договора займа № 03/04/12-77 от 23.04.2012.

Также вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.06.2017 (дело № 2-1403/2017) с Хамзиной Е.Н., Белозубова В.В. солидарно в пользу Качанова М.Ю. взысканы проценты по указанному договору займа за период с 24.12.2013 по 13.04.2016 в сумме 968 549 руб. 72 коп., с Хамзиной Е.Н. и с Белозубова В.В., с каждого, взысканы в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска по 6 442 руб. 50 коп. и по оплате услуг представителя по 30 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 329, 333, 361, 363, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив в порядке ст. ст. 61, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Качанова М.Ю.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование займом, верно исходил из того, что истец имеет право на взыскание с ответчиков (заемщика и поручителя) предусмотренных договором займа процентов за фактическое время пользование займом за заявленный период с 14.04.2016 до 14.06.2018, т.к. в соответствии с п. 1.4 заключенного Договора займа, начисление процентов заимодавцем и их уплата заемщиком производится за фактическое время пользование займом.

Поскольку стороной ответчика доказательств погашения задолженности перед истцом не представлено, постольку суд пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование займом за заявленный период в общей сумме 980 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор между сторонами расторгнут истцом в одностороннем порядке 10.01.2013, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо доказательств волеизъявления истца на расторжение заключенного между сторонами договора займа в материалы дела не представлено. При этом уведомление истца, поступившее в адрес ответчика 10.12.2012, не содержит указаний на расторжение договора займа, а само по себе неисполнение должником обязательств по договору не является безусловным основанием для его расторжения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебной коллегией не установлено фактов злоупотребления истцом правом, в связи с чем, не усматривается оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, фактически выражают несогласие Хамзиной Е.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Наряду с этим, взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет и сочтя его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора займа нашел возможным, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить подлежащую взысканию неустойку (повышенные проценты), до 204 000 руб., с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки ниже предела, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, - судебная коллегия не может принять во внимание, так как п. 6 ст. 395 ГК РФ введен после возникновения спорных правоотношений, как и даны разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, указанном в апелляционной жалобе.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение данных расходов представлены Договор № 06-09/2018 от 06.09.2018 об оказании юридически помощи, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета Саркисовым А.Г. (адвокат), и квитанция приходного кассового ордера от 06.09.2018 об оплате истцом Адвокатскому кабинету Саркисова А.Г. 60 000 руб. по Договору № 06-09/2018 от 06.09.2018, однако в ходе рассмотрения данного дела интересы истца представлял представитель по доверенности гражданин Саркисов А.Г., а не адвокат Саркисов А.Г.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, а потому, доводы апелляционной жалобы представителя истца в данной части заслуживают внимания судебной коллегии, в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из письменных материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены Договор № 06-09/2018 от 06.09.2018 об оказании юридически помощи, заключенный между истцом (доверитель) и адвокатом Адвокатского кабинета Саркисовым А.Г. (адвокат), и квитанция приходного кассового ордера от 06.09.2018 об оплате истцом Адвокатскому кабинету Саркисова А.Г. 60 000 руб. по Договору № 06-09/2018 от 06.09.2018.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, при этом, вопреки выводам суда первой инстанции, статус лица, представлявшего интересы истца в судебном заседании первой инстанции, не имеет правового значения при решении вопроса о распределении судебных расходов.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому, для его полной отмены или изменения в остальной части, в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - у судебной коллегии не имеется оснований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать с Хамзиной Е.Н., Белозубова В.В. в пользу Качанова М.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части данного требования – отказать.

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Качанова М.Ю. по доверенности Саркисова А.Г., ответчика Хамзиной Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: