Решение

№ 2-5715/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина Виталия Валерьевича к Кузьмину Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кузьмин В.В. обратился в суд с иском к ответчику Кузьмину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил от истца дата в долг 25 000 евро, что по курсу ЦБ РФ на дата составляет 1 982 097 руб. 50 коп. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от дата Ответчику дата было направлено требование о возврате денежных средств до дата, но денежные средства возвращены не были. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, возврат основного долга 1 982 097 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами 978 226 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 12 204 руб. 83 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузьмин В.В. иск поддержал.

Ответчик Кузьмин А.В. извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ответчиком Кузьминым А.В. была выдана истцу Кузьмину В.В. расписка, датированная дата, согласно которой Кузьмин А.В. удостоверил, что дата получил от Кузьмина В.В. денежную сумму в размере 25 000 евро.

Основания передачи денежных средств в расписке не указаны.

Истец Кузьмин В.В. в своих доводах по иску ссылается на то, что данная расписка подтверждает получение Кузьминым А.В. от него, Кузьмина В.В., дата денежных средств в сумме 25 000 евро как займа.

Однако из буквального прочтения текста и смысла расписки от дата не следует, что указанная сумма была передана истцом ответчику и получена ответчиком от истца именно как заем, которые подлежит возврату.

Согласно поступившего от ответчика Кузьмина А.В. отзыва на иск, ответчик подтверждает, что им были получены от истца дата в долг денежные средства 25 000 евро, что подтверждается распиской, составленной им собственноручно.

Однако против заявленных истцом требований ответчик возражает, ссылаясь на то, что данная сумма была получена им в период брака с его бывшей супругой Кузьминой А.Е. для своей семьи, и заявленные истцом суммы подлежат равному разделу между ответчиком и его бывшей супругой.

Несмотря на то, что ответчик в своем отзыве не оспаривает получение от истца дата денежных средств в сумме 25 000 руб., суд не может не учесть следующие обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором принимали участие те же лица, и которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда адрес от дата по делу № 2-1149/17, в котором принимали участие как стороны Кузьмин А.В. и Кузьмина А.Е., а также как третье лицо Кузьмин В.В., расторгнут брак между Кузьминым А.В. и Кузьминой А.Е., произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества – признано за Кузьминым А.В. и за Кузьминой А.Е., за каждым, по ½ части пая в ЖСК по договору № 62/2012/Б1 от дата

При рассмотрении спора, касающегося совместного имущества в виде пая в ЖСК, суду были приведены доводы Кузьмина А.В. и Кузьмина В.В., что пай в ЖСК приобретался за счет полученных Кузьминым А.В. от Кузьмина В.В. денежных средств в сумме 25 000 евро, в подтверждение чего суду были представлены договор займа от дата, содержащий сведения о передаче Кузьминым В.В. - Кузьмину А.В. 25 000 евро, и расписка Кузьмина А.В. о получении от Кузьмина В.В. дата 25 000 евро. При этом Кузьмин А.В. пояснил, что в договоре займа допущена описка в написании года – дата, вместо верного дата

Судом были оценены указанные доводы и суд установил, что доводы Кузьмина А.В., Кузьмина В.В. и представленные ими договор займа и расписка от дата не могут быть признаны как доказательства передачи Кузьминым В.В. Кузьмину А.В. денежных средств для оплаты именно паевого взноса, в связи с чем суд пришел к выводу, что паевой взнос, уплаченный в период брака, является общим имуществом супругов Кузьмина А.В. и Кузьминой А.Е. и подлежит разделу.

Тем самым суд отклонил доводы Кузьмина А.В. о том, что денежные средства по расписке от дата пошли на совместные семейные нужды по оплате паевого взноса.

В настоящем деле ответчиком Кузьминым А.В. также не представлено доказательств, что денежные средства в сумме 25 000 евро, если и были им получены от Кузьмина В.В. по расписке от дата, были в полном объеме израсходованы на совместные семейные нужды в период брака с Кузьминой А.Е.

В связи с указанным суд не может принять во внимание доводы ответчика Кузьмина А.В. о том, что заявленные истцом суммы являются совместным обязательством с бывшей супругой.

Также судом учитывается, что истцом не представлены объективные доказательства наличия правоотношений между Кузьминым В.В. и Кузьминым А.В. как по договору займа из расписки от дата

Как указано выше, из содержания расписки не следует наличие отношений по займу.

При этом вышеуказанным решением Красногвардейского районного суда адрес от дата установлено, что при рассмотрении дела были представлены договор займа от дата, содержащий сведения о передаче Кузьминым В.В. - Кузьмину А.В. 25 000 евро, и расписка Кузьмина А.В. о получении от Кузьмина В.В. дата 25 000 евро.

Однако при рассмотрении данного дела соответствующий договор займа ни истцом, ни ответчиком суду не представлен, суд лишен возможности определить условия договора займа и его соотносимость с представленной распиской от дата, из содержания которой не усматривается получение денежных средств как по какому-либо договору займа.

Таким образом, суду не представлено допустимых доказательств заключения договора займа между истцом и ответчиком на сумму 25 000 евро.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд обращает внимание, что расписка и договор займа возникли в момент рассмотрения судом спора Кузьмина А.В. и Кузьминой А.Е. о разделе совместно нажитого имущества. При этом суд приходит к выводу, что договор займа, указанный в решении суда от дата, датированный как дата, явно был составлен позднее расписки от дата, поскольку логически необъяснима «описка» в написании даты договора, которая еще не наступила, тогда как обратная описка, с указание предыдущей даты была бы объяснима переходом из дата в дата.

То есть указанным договором займа и распиской к нему сторона ответчика (Кузьмин А.В. и Кузьмин В.В.) по ранее рассмотренному делу пыталась представить приобретение пая в ЖСК, как за счет заемных средств, долговые обязательства по которым подлежали бы разделу между бывшими супругами, однако данные доводы были судом оценены и отклонены.

В настоящем деле вновь заявляются требования как долговые обязательства из договора займа, оформленного той же распиской от дата, то есть в период брака ответчика Кузьмина А.В. с Кузьминой А.Е., что, исходя из отзыва ответчика, потенциально влечет возложение долговых обязательств из данной расписки и на Кузьмину А.Е.

Однако, как указано выше, доказательство того, что данные средства были израсходованы Кузьминым А.В. на совместные семейные нужны с Кузьминой А.Е. - не представлено, как и не представлено доказательств, что данная расписка подтверждает наличие именно займа.

В связи с указанным суд отказывает истцу в заявленных требованиях о взыскании денежных средств по расписке от дата, как займа, и, следовательно, во взыскании заявленных по иску процентов за пользование денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истцу в иске судебные расходы истца возмещению и взысканию с ответчика не подлежат.

При этом, поскольку ответчик не отрицает получение от истца денежных средств дата в сумме 25 000 евро, то истец не лишен права обратиться с требованиями к ответчику о возврате данной суммы, как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кузьмина Виталия Валерьевича к Кузьмину Алексею Витальевичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено дата