Мотивированное решение

дело № 2-5699/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре Филиной В.Г.,

с участием истца Юрченко О.Б.,

представителя истца Королева В.И.,

представителя ответчика Тарвердян О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрченко Олега Борисовича к ООО «Строительная компания Дельта-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

Юрченко О.Б. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания Дельта-Инвест» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку ее выплаты, мотивируя свои требования тем, что с 02.03.2018 по 27.03.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял трудовые обязанности в должности монтажника и сварщика. При трудоустройстве ему установлен должностной оклад в размере 59 800 руб. Однако заработная плата выплачена ему только в размере 15 000 руб. При увольнении с ним не произведен полный расчет, задолженность ответчика по выплате ему заработной платы составляет 44 800 руб. Считая свои трудовые права нарушенными, Юрченко О.Б. просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Строительная компания Дельта-Инвест», взыскать задолженность по заработной плате в размере 44 800 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты сумм, причитающихся при увольнении в размере 2419,57 руб., 50 000 руб. – в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб.

Истец и его представитель по доверенности в порядке передоверия Королев В.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности Тарвердян О.И. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что факт трудовых отношений ответчиком не оспаривается. Между сторонами был заключен трудовой договор в письменной форме, истец был принят на работу на условиях внешнего совместительства на должность монтажника. Заработная плата выплачивалась ему в соответствии с условиями заключенного трудового договора.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Юрченко О.Б. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.03.2018 по 28.03.2018 в должности монтажника.

Трудовой договор №32/18 между сторонами заключен 02.03.2018 в письменной форме в соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ на основании заявления Юрченко О.Б. от 01.03.2018 о приеме на работу на 0,5 ставки (неполный рабочий день) с оплатой пропорционально отработанному времени, на должность монтажника. От имени работодателя договор заключен и подписан генеральным директором ООО «Строительная компания Дельта-Инвест» Р.А. Лукашкиным (л.д.48-51, 52).

Приказом №32/лс от 02.03.2018 истец принят на работу на условиях, указанных в заявлении истца и в трудовом договоре. С приказом истец ознакомлен 02.03.2018, что подтверждается его подписью (л.д.54).

В пунктах 2.1.4, 2.1.5 договора указано, что истец принят на работу по совместительству с испытательным сроком три месяца.

Пунктами 4.2, 5.1.1 трудового договора истцу установлен неполный рабочий день, 20-часовая рабочая неделя с оплатой пропорционально отработанному времени, должностной оклад в размере 25 000 руб.

Как следует из табеля учета рабочего времени, в марте Юрченко О.Б. отработал 17 дней по 2 часа в день, итого 34 часа (л.д.59).

На основании заявления от 28.03.2018 (л.д.53) истец уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом №14/у от 28.03.2018 (л.д.55).

В день увольнения с ним произведен полный расчет, выплачена заработная плата пропорционально отработанному времени в размере 5312,50 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 485,04 руб., с удержанием налога на доходы физических лиц в размере 754 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетным листком за март 2018 года, запиской-расчетом при прекращении трудового договора, платежной ведомостью №15 от 28.03.2018, платежным поручением №219 от 29.03.2018 о перечислении НДФЛ, справкой формы №2-НДФЛ за 2018 год №5 от 19.10.2018 (л.д.56-58, 60-63).

Всего истцу выплачено при прекращении трудовых отношений 5043,54 руб., что следует из расходного кассового ордера №12 от 28.03.2018 (л.д.74).

Таким образом, судом установлено и доказательств обратного истцом не представлено, что трудовые отношения между сторонами оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Трудовой договор отвечает требованиям ст.16, 56 ТК РФ, а потому в удовлетворении иска в части требований об установлении факта трудовых отношений истцу должно быть отказано.

В судебном заседании не нашел подтверждения и довод Юрченко О.Б. о нарушении работодателем его права, предусмотренного ст.ст.21, 22, 140 ТК РФ, на своевременную и в полном объеме оплату его труда, а потому у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты сумм, причитающихся при увольнении.

Также суд не усматривает оснований и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, как производных от требований, в удовлетворении которых отказано.

Поскольку суд принял решение не в пользу истца, заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 83 000 руб. удовлетворению не подлежит на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств бюджета г. Москвы.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований Юрченко Олега Борисовича отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.