Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А., при секретаре Литвиненко Е.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес Золочевской И.Ю., обвиняемой Квашенко М.А., ее защитника адвоката Ловника Т.Ю., предоставившей удостоверение № 2908 и ордер № 662 от дата, обвиняемой Павленко С.Д., ее защитника адвоката Аршиновой Г.А., предоставившей удостоверение № 2357 и ордер № 783 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Квашенко Маргариты Алексеевны, паспортные данные, без определенного места жительства, гражданки РФ, не имеющей образования, не работающей, не замужней, имеющей троих малолетних детей 2006, 2007 и паспортные данные, не военнообязанной, ранее не судимой,

Павленко Сони Дмитриевны, паспортные данные Кумисо адрес, без определенного места жительства, не имеющей гражданства, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней имеющей троих малолетних детей 2005, 2006 и паспортные данные, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Квашенко М.А. и Павленко С.Д. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевших.

Так, Квашенко М.А. и Павленко С.Д. в дата вступили между собой, с Кириченко А.В., уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, а также неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределив при этом между собой преступные роли, в соответствии с которыми Кириченко А.В., Квашенко М.А. и Павленко С.Д., а также неустановленный соучастник должны были прибыть в адрес, где найти людей, у которых имелись материальные ценности, после чего Квашенко М.А. и Павленко С.Д. должны были начать распивать с ними спиртные напитки, войти к ним в доверительные отношения, дождаться, когда потерпевшие заснут, после чего похитить их имущество, а Кириченко А.В. и неустановленное лицо должно было осуществлять наблюдение за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников о возможной опасности, Кириченко А.В. также должен был приискать транспортное средство для того, чтобы беспрепятственно покинуть место преступления.

Так, примерно в время дата, точное время не установлено, Кириченко А.В. совместно с Квашенко М.А., Павленко С.Д. и неустановленным лицом, используя для передвижения общественный транспорт, курсирующий между адрес и адрес, прибыли в адрес, где рядом с домом № 58 корпус 1 расположенным по адресу: адрес, увидели Комиссарова В.В. и Пантелеева Д.И., распивающих спиртные напитки по указанному адресу, при которых находились сумки с личным имуществом. После чего дата около 16 часов, находясь по указанному адресу, Квашенко М.А. и Павленко С.Д. согласно отведенным им преступным ролям предложили совместное распитие спиртных напитков Комиссарову В.В. и Пантелееву Д.И. и, получив от них согласие, Квашенко М.А. и Павленко С.Д. начали совместно распивать спиртные напитки с Комиссаровым В.В. и Пантелеевым Д.И. В то же время в указанном месте неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли находилось неподалеку от своих соучастников и наблюдало за окружающей обстановкой с целью их предупреждения о возможной опасности, а Кириченко А.В. в это время отыскал таксиста Верховцева И.Н., который управлял автомобилем марки «Shkoda Rapid», г.р.з.: ХК401 77 Rus, не был осведомлен о преступной деятельности соучастников, и за денежное вознаграждение попросил водителя такси отвезти Кириченко А.В. и его соучастников в адрес. Дождавшись, когда потерпевшие заснут, а совместные и согласованные преступные действия соучастников станут тайными для окружающих, Кириченко А.В., Павленко С.Д., Квашенко М.А. и неустановленное лицо сели в вышеуказанный автомобиль, при этом Кириченко А.В. попросил водителя такси Верховцева И.Н. проехать на автомобиле назад 100 метров, приблизиться тем самым к потерпевшим, после того, как водитель выполнил требование Кириченко А.В., в это время из машины выбежала Павленко С.Д. и, подойдя к потерпевшим, находящимся по адресу: адрес, примерно в время дата, тайно и незаметно для них и окружающих, в том числе и для водителя-Верховцева И.Н., действуя в соответствии с отведенной ей ролью, тайно похитила принадлежащее Комиссарову В.В. имущество, а именно: денежные средства в размере сумма, находящиеся во внутреннем кармане куртке, надетой на последнем, ноутбук марки «Acer E5-511-P7VU», стоимость которого согласно заключению эксперта № 078-О/18 от дата составляет сумма, находящийся на временном хранении в принадлежащей Пантелееву Д.И. дорожной сумке, а также мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J1 марка автомобиля» стоимостью сумма, сим-карта в котором отсутствовала, находящийся на временном хранении в принадлежащей Пантелееву Д.И. дорожной сумке, а всего имущество, на общую сумму сумма, а также принадлежащее Пантелееву Д.И. имущество, а именно: дорожную сумку, не представляющую для Пантелеева Д.И. материальной ценности, в которой находились личные вещи последнего, не представляющие материальной ценности, а именно: рабочий комбинезон серого цвета, футболка белого цвета, джинсы синего цвета, рубашка цветная, носки, нижнее белье, а также находящееся в кармане куртки, надетой на Пантелееве Д.И. имущество, а именно: мобильный телефон марки «Nokia Lumia 920», стоимостью сумма, с сим-картой оператора «Мегафон», не представляющая материальной ценности для Пантелеева Д.И., женский браслет на руку из стали, с покрытием под золото, стоимостью сумма, денежные средства в размере сумма, находящиеся в заднем кармане джинс, надетых на последнем, а всего имущество на общую сумму сумма. Похитив имущество, Павленко С.Д. села в ожидающий ее автомобиль и с соучастниками с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась.

Таким образом, Кириченко А.В., Квашенко М.А., Павленко С.Д. и неустановленное лицо, действуя совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, причинили своими преступными действиями Комиссарову В.В. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, и Пантелееву Д.И. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма, а всего материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимая Квашенко М.А. в судебном заседании вину не признала и пояснила, что она пошла с ребенком в аптеку, увидела двух мужчин, которые распивали спиртные напитки, она подошла к ним и попросила денег. Они дали ей сумма. Потом к ним подошел ее муж, он попросил у них сигарету. Далее она с ребенком отошла от них, потом к ним подошла Павленко, предложила купить мужчинам цепочку, они купили. Далее она с ребенком пошли в сторону остановки, к ним подошла Павленко, которая попросила отвезти ее. Далее они с мужем, ребенком и Павленко уехали домой.

Подсудимая Павленко С.Д. вину в совершении преступления не признала и пояснила, что она подошла к мужчинам и продала им цепочку. Спиртные напитки с потерпевшими она не распивала, в предварительный сговор не вступала, имущество не похищала. Сумку у потерпевших взял знакомый по имени Руслан, который попросил подвезти его к дому. Она о факте хищения ничего не знала.

Виновность подсудимых подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств:

- показаниями потерпевшего Пантелеева Д.И., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата он совместно с Комиссаровым В.В. получил зарплату и собрался ехать в адрес, купили билеты на автовокзале, зашли в магазин, купили 1 бутылку водки и направились во двор дома № 70 корпус 2, по адрес Парковой. Во дворе дома они стали распивать водку. В это время к ним подошли 4 человека, 2 женщины и 2 мужчин, Павленко С.Д. предложила купить у нее цепочку-браслет, и он купил его за сумма. Двое мужчин стояли рядом. Они стали вместе с ними пить. Квашенко М.А. стала вести себя странно, подходила то к Пантелееву Д.И., то к Комиссарову В.В. и своими руками отворачивала их лица в сторону, пыталась их отвлечь. Через какое-то время они выпили всю водку. После этого они пошли на вокзал и поменяли билеты на более позднее время, что происходило далее, он не помнит, очнулся в больнице. В ходе предъявления лица для опознания он опознал девушку, которая распивала с ними спиртные напитки. В результате у него было похищено мобильный телефон марки «Nokia Lumia 920» стоимостью сумма с СИМ-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для него материальной ценности, денежные средства в сумме сумма, которые находились в заднем кармане джинс, надетых на нем, женская цепочка (бижутерия) на руку из стали, с покрытием под золото, стоимостью сумма, которую он купил у Павленко С.Д. Мобильный телефон и цепочка находились в принадлежащей ему сумке, которая всегда находилась при нем. Принадлежащий Комиссарову В.В. ноутбук также находился в принадлежащей ему сумке. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как он имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянной работы не имеет;

- показаниями потерпевшего Комиссарова В.В., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что Пантелеев Д.И. его племянник, в которым он практически все время приезжает на заработки в Москву. В этот раз они приехали дата. Отработав положенное время, они с Дмитрием собрались домой и дата примерно в 15-16 часов купили билеты на автобус до дома на автовокзале в районе станции метро «Щелковская». Билеты у них были на время. Они с Дмитрием возле автовокзала зашли в магазин, где он купил сотовый телефон своей жене за сумма. Дмитрий также купил телефон за сумма. После этого они зашли за магазин, в котором купили немного еды. За магазином к ним подбежал ребенок, попрошайничал, просил мелочи. Он дал ему денег, дальше подбежали еще трое детей и начали просить еще. Он отогнал их, сказав, что и так уже дал денег. После чего подошла женщина цыганской национальности, рядом с которой был ребенок. Данная женщина предлагала ему с Дмитрием купить у нее браслет на руку, однако, когда он увидел этот браслет, то он ей сказал, что это алюминий и приобретать не будет. А Дмитрий приобрел данный браслет. Также к ним подошла еще одна женщина цыганской национальности и предложила приобрести мобильный телефон, однако он отказался, поскольку он был упакован ненадлежаще. Также он заметил, что с ними находится еще два мужчины цыганской внешности, при этом они ничего не предлагали купить. После чего указанные женщины и парни стали с ними распивать спиртное. Когда они начали распивать спиртное с четырьмя указанными лицами, то водку из бутылки в пластмассовые стаканы наливали указанные женщины цыганской национальности, попеременно. Бутылка водки, из которой они распивали спиртное, постоянно была у данных двух женщин. Когда данные женщины поочередно наливали им спиртное, то они немного отворачивались от них. Однако данному факту значения они не придали. После этого они отдавали стаканы им в руки и они пили. Один из парней цыганской национальности также выпивал с ними. Распивали спиртное они на протяжении часа. Женщины переговаривались между собой, на непонятном ему языке. После этого он проснулся в больнице. Что происходило после распития спиртных напитков, он не помнит. При предъявлении лица для опознания он опознал женщину, которая распивала с ними спиртные напитки. У него было похищено следующее принадлежащее ему имущество: мобильный телефон «Samsung Galaxy J1 марка автомобиля» стоимостью сумма, который находился в сумке, денежные средства в сумме сумма, которые находились во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, ноутбук марки «ACER», который он незадолго до совершенного в отношении него преступления приобрел у своего знакомого за сумма, который находился в принадлежащей Пантелееву Д.И. сумке. Ему причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, что является для него значительным, поскольку постоянной работы он не имеет, и его доход составляет сумма в месяц;

- показаниями свидетеля Верховцева И.Н., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он арендует автомашину «Shkoda Rapid» г.р.з.: ХК401 77. дата примерно в время он стоял во дворе около дома № 58, корпус 1, расположенному по адрес адрес, напротив подъезда и ожидал заказ, в этот момент открылась передняя пассажирская дверь и мужчина лет 40-45, цыганской внешности предложил поехать до МКАда за сумма, он даже не успел ответить, как открылись две задние пассажирские двери и в автомашину сели две женщины с маленьким ребенком на руках и молодой человек. Как только они все сели в автомашину, мужчина, сидевший на переднем пассажирском сидении, предложил ему сдать назад и пообещал доплатить за это еще сумма. Отъехав назад, он остановился, и из машины выскочила женщина, (при этом у нее в руках ничего не находилось) и забежала за угол железного забора, примерно через 10 секунд она вернулась в машину (при этом в руках у нее находилась сумка), как только она села в машину, мужчина, сидевший на переднем сидении крикнул: «все, поехали быстрее!», и они поехали в сторону МКАДА по адрес. При этом мужчина предлагал ему купить телефон марки «Самсунг» золотого цвета, на что он ему сказал, что ему ничего не надо, после он стал предлагать купить ноутбук коричневого цвета и золотую цепочку, Верховцев И.Н. ему снова сказал, что ему ничего не надо. Как только он пересек МКАД по адрес с правой стороны на ближайшей автобусной остановке, они попросили остановить, Верховцев И.Н. остановился, и они все вышли из машины. Как только машина освободилась, он поехал по другому заказу. Как только он приехал обратно, он увидел машину скорой помощи, полиции, подошел к сотрудникам полиции и рассказал эту историю, после чего они поехали в отделение полиции для дачи объяснений. Верховцев И.Н. сказал сотрудникам полиции, о том, что может показать место, где высаживал лиц, которых он подвозил и сможет указать на них. После этого он вместе с сотрудниками полиции проследовали по адресу, куда он отвез пассажиров, а именно: адрес. Когда они вошли в помещение хостела, который расположен по данному адресу, то он увидел и указал сотрудникам на двух женщин и одного мужчину, которых подвозил по данному адресу с улицы 9-я Парковая, д. 70, корп. 2. После чего указанные им лица были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в ОМВД России по адрес;

- показаниями свидетеля Муминджонова С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время он находился возле дома № 7а, адрес. В это время к нему подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. В ходе осмотра места происшествия в комнате № 5 на правой стороне на кровати был обнаружен и изъят ноутбук марки «Acer», коричневого цвета, на полу была обнаружена сумка спортивная, военной расцветки, с вещами, упакованными в пакет. Присутствующая Квашенко М.А. пояснила, что вышеуказанные вещи принес домой ее муж Андрей, а ему эти вещи передал его племянник Сергей. Осмотр был произведен дата в период времени с время по время;

- показаниями свидетеля Парамошиной Т.А., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время она находилась у себя дома, и в это время услышала шум со стороны улицы. Она выглянула на улицу и возле дерева за домом она увидела двух мужчин, которые стояли и общались. Рядом с одним из них была дорожная сумка. Примерно через 5 минут она снова услышала шум и увидела, что рядом с этими мужчинами стоит женщина нерусской внешности, как ей показалось, она была цыганкой, с которой был ребенок, данная женщина громко разговаривал с двумя мужчинами. В какой-то момент женщина отошла от данных мужчин на расстояние примерно 50 метров, где ее ждал неизвестный ей мужчина, и они о чем-то разговаривали. Примерно через 30-40 минут она вышла на улицу погулять с собакой, зайдя за угол дома, она увидела тех самых мужчин, которые общались с девушкой цыганской внешности, которые лежали на земле без сознания. В этот момент подъехала карета скорой помощи и сотрудники полиции. Когда она подошла к данным мужчинам, сумки, которая находилась при них, не было;

- показаниями свидетеля Илькина В.Н., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата, когда он находился на рабочем месте, в дежурную часть ОМВД России по адрес поступила карточка происшествия, из которой следовало, что по адресу: адрес было совершено разбойное нападение на двух граждан. Он выехал на место совершение преступления, откуда потерпевшие были госпитализированы в ГКБ. Со слов свидетелей и сотрудников скорой помощи, потерпевшие находились в бессознательном состоянии. В ходе беседы с очевидцами и пострадавшими впоследствии было установлено, что граждане цыганской национальности совершили нападение на двух граждан адрес, а именно, в ходе совместного распития спиртных напитков они подсыпали вещество в спиртные напитки-водку, которую употребляли потерпевшие, от которых потерпевшие почувствовали себя плохо, потеряли сознание, после чего подозреваемые похитили имущество потерпевших. В ходе проведения ОРМ было установлено, что подозреваемые скрылись с места совершения преступления на автомобиле марки «Шкода Рапид». Также в ходе проведения ОРМ был установлен водитель данной автомашины-Верховцев И.Н., со слов которого им стало известно, что данных граждан он отвез в адрес и готов им показать дом, куда он их отвез. Далее он совместно с оперуполномоченным ОУР Сотниковым М.С. дата в обеденное время проследовали в адрес адрес, где в доме № 7А, ими были задержаны: Павленко С.Д., Квашенко М.А. и Кириченко А.В. Далее в ходе проведения осмотра места жительства последних было изъято похищенное имущество потерпевших и задержанные были доставлены в ОМВД России по адрес. В ходе проведения проверки по материалу из больницы, куда были доставлены потерпевшие, были получены справки, у которых был выставлен диагноз: отравление психотропными веществами. После чего материл был передан в СО ОМВД России по адрес для принятия решения;

- показаниями свидетеля Сотникова М.С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Илькина В.Н. об обстоятельствах установления причастности Квашенко М.А. и Павленко С.Д. к совершенному преступлению и их задержания;

- показаниями свидетеля Яковлевой Н.В., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что дата примерно в время, когда она проходила по тропинке, расположенной между домом № 70 корпус 2 по адрес адрес и школой № 347, расположенной по адресу: адрес, она увидела ранее не известную ей женщину цыганской внешности, рядом с которой был ребенок, на вид которому 5-6 лет. Данная женщина стояла рядом с ранее неизвестными двумя мужчинами славянской внешности, у одного которого на плече висела дорожная сумка. После того, как она прошла мимо данной компании, на углу своего дома она увидела припаркованный автомобиль – такси, желтого цвета с черными шашечками. Примерно через 10 минут она увидела, как две женщины цыганской внешности и двое мужчин цыганской внешности сели в вышеуказанный автомобиль, через какое- то время женщина вышла из машины, подошла к мужчинам, которые в этот момент уже лежали на земле, и забрала сумку. После чего женщина с сумкой села в машину, и они уехали. В этот момент она поняла, что в отношении данных мужчин совершено преступление и попросила проходящую мимо женщину позвонить в службу 112 и сообщить о случившемся. Через некоторое время приехала карета скорой помощи, которая госпитализировала потерявших сознание мужчин в больницу. Также приехали сотрудники полиции;

А также письменными документами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в период времени с время по время по адресу: адрес, был осмотрен участок местности и изъяты стеклянная бутылка, пластиковый стакан, три отрезка со следами пальцев рук (том № 1 л.д. 10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого в период времени с время по время по адресу: адрес хостела был изъят ноутбук «Acer», и дорожная сумка (том № 1 л.д. 37-40);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Комиссаров В.В. опознал Квашенко М.А. (том № 1, л.д.182-185);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Пантелеев Д.И. опознал Квашенко М.А. (/том № 1, л.д.186-189);

- протоколом очной ставки, проведенной дата между потерпевшим Комиссаровым В.В. и подозреваемой Квашенко М.А., в ходе которой Комисаров В.В. подтвердили ранее данные им показания (том № 1, л.д.190-193);

- протоколом очной ставки, проведенной дата между потерпевшим Пантелеевым Д.И. и подозреваемой Квашенко М.А., в ходе которой Пантелеев Д.И. подтвердили ранее данные им показания (том № 1, л.д.194-198);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Комиссаров В.В. опознал Павленко С.Д. (том № 1, л.д.145-148);

- протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший Пантелеев Д.И. опознал Павленко С.Д. (том № 1, л.д.149-152);

- протоколом очной ставки, проведенной дата между потерпевшим Комиссаровым В.В. и подозреваемой Павленко С.Д., в ходе которой Комисаров В.В. подтвердили ранее данные им показания (том № 1, л.д.161-165);

- протоколом очной ставки, проведенной дата между потерпевшим Пантелеевым Д.И. и подозреваемой Павленко С.Д., в ходе которой Пантелеев Д.И. подтвердил ранее данные им показания (том № 1, л.д.166-170);

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, в ходе которого были осмотрены ноутбук «Acer» и спортивная сумка расцветки камуфляж, изъятые в ходе осмотра места происшествия (том № 1 л.д. 260-263);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от дата, в котором Пантелеев Д.И. просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество дата (том № 1 л.д. 72-73); - рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес лейтенанта полиции Илькина В.Н. о том, что дата им совместно с оперуполномоченным Сотниковым М.Е. были задержаны Кириченко А.В., Павленко С.Д., Квашекно М.А., которые подозреваются в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ (том № 1 л.д. 36);

- заключением эксперта № 078-О/18 от дата, согласно которому стоимость ноутбука марки «Acer E5-511-P7VU по состоянию на дата составляет сумма (том № 2, л.д. 231-272);

- справкой № 194-О/18 от дата, согласно которой по состоянию на дата среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy J1 марка автомобиля» составляет сумма, мобильного телефона марки «Nokia Lumia 920», составляет сумма, женского браслета на руку из стали, с покрытием под золото, составляет сумма (том № 3, л.д. 68-80).

Оценив и исследовав все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу и установления виновности подсудимых Квашенко М.А. и Павленко С.Д. в совершении указанного преступления.

Виновность подсудимых полностью доказана в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно, показаниями потерпевших Пантелеева Д.И. и Комиссарова В.В. об обстоятельствах совместного распития спиртных напитков с Квашенко, Павленко, наименовании и стоимости похищенного имущества, свидетелей Илькина В.Н., Сотникова М.С., сотрудников полиции, об обстоятельствах задержания Квашенко и Павленко; свидетелей Верховцева И.Н., Яковлевой Н.В., Парамошиной Т.А. об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, свидетеля Муминджонова С. об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в частности, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого по месту проживания Квашенко и Павленко были изъято похищенное у потерпевших имущество, протоколами предъявления лица для опознания, в ходе которых потерпевшие опознали Квашенко и Павленко как лиц, совершивших в отношении них преступление.

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, документы, суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Показания подсудимых о том, что они имущество потерпевших не похищали, в предварительный преступный сговор не вступали, суд считает недостоверными, данными в целях избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно, показаниями потерпевших об обстоятельствах совместного с подсудимыми распития спиртных напитков, после которого у потерпевших пропали их вещи и денежные средства, свидетеля Верховцева И.Н. о том, что неизвестный мужчина попросил отвезти его и его спутников к месту их жительства, при этом попросил притормозить немного, и в этот момент одна из женщин вышла из машины, а когда она вернулась, у нее в руках находилась сумка, свидетеля Яковлевой Н.В. о том, что она видела, как две женщины цыганской внешности и двое мужчин цыганской внешности сели в автомобиль, через какое- то время женщина вышла из машины, подошла к мужчинам, которые ранее стояли возле дома и в этот момент уже лежали на земле, и забрала сумку, а также иными доказательствами, оснований не доверять которым у суда нет.

Органами следствия подсудимые обвиняются в хищении имущества потерпевшего Комиссарова В.В. на сумму сумма, и всего имущества потерпевших на сумму сумма, однако исходя из сложения стоимости похищенного имущества и денежных средств потерпевших судом установлено, что потерпевшему Комиссарову В.В. причинен материальный ущерб на сумму сумма, а всего материальный ущерб на общую сумму сумма.

Органами предварительного следствия действия Квашенко М.А. и Павленко С.Д. квалифицированы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража) организованной группой, из одежды, сумки, находившейся при потерпевших, с причинением значительного ущерба гражданину, однако в ходе судебного следствия данная квалификация не нашла своего подтверждения, и государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Квашенко М.А. и Павленко С.Д. на п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как каждая из них совершила тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевших.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и находит его позицию обоснованной по следующим основаниям.

Так, организованная группа характеризуется предварительной договоренностью между ее участниками и устойчивостью. Договоренность участников организованной группы представляет собой большую степень соорганизованности по сравнению с группой лиц по предварительному сговору и характеризуется стабильностью состава участников, распределением ролей между ними при подготовке к совершению преступлений, наличием организатора, тщательным планированием преступлений, особым порядком вступления в нее, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Однако из представленных суду следствием доказательств не ясно, что свидетельствует о наличии указанных признаков организованной группы, все доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают лишь причастность подсудимых к совершенному преступлению, сведений о времени деятельности, устойчивости связей внутри группы, подготовке и планировании каких-либо иных преступлений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Наличие признака устойчивости означает, что участников организованной группы объединяет цель совместного совершения множества преступлений в течение продолжительного периода времени.

Каких-либо доказательств совершения подсудимыми преступлений в составе именно организованной группы органом предварительного следствия не представлено, в материалах дела не содержится.

В соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Изложенное свидетельствует о том, что Квашенко М.А. и Павленко С.Д. в соответствии с отведенной им ролью действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют совместные, согласованные, направленные на достижение единой цели действия соучастников.

При таких обстоятельствах из обвинения подлежит исключению указание на совершение подсудимыми преступления в составе организованной группы.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Квашенко М.А. и Павленко С.Д. по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как Квашенко М.А. и Павленко С.Д. совершили тайное хищение чужого имущества (кражу), группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, сумки, находившихся при потерпевших.

Суд квалифицирует действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Квашенко М.А. и Павленко С.Д. воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили имущество потерпевших.

Значительность ущерба установлена суммой похищенного – сумма копеек и сумма, существенно превышающей минимальный предел, установленный законодателем в размере сумма и показаниями потерпевших о том, что указанная сумма является для них значительной, с учетом их имущественного положения.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует характер действий соучастников, их согласованность, распределение ролей, а также направленность на достижение единого преступного результата – завладение имуществом потерпевших, при этом каждый из подсудимых действовал согласно отведенной ему роли.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства у потерпевшего Комиссарова В.В. были похищены из внутреннего кармана куртки, у потерпевшего Пантелеева Д.А. – из заднего кармана джинс, иное имущество – из сумки, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимых как кражу из одежды, сумки, находившихся при потерпевших.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Квашенко М.А. не судима (т. 3 л.д. 92-94), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 3 л.д. 100, 101), по месту жительства жалоб не поступало (т. 3 л.д. 102), имеет троих малолетних детей 2006, 2007 и паспортные данные (т. 3 л.д. 104-106, 109), дети имели травмы, полученные в результате ДТП (т. 3 л.д. 107), со слов подсудимая страдает заболеваниями, и все указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Павленко С.Д. не судима (т. 3 л.д. 122-123, 129-132), по месту жительства жалоб не поступало (т. 3 л.д. 124), на учете в НД и ПНД не состоит (т. 3 л.д. 125, 137-138), имеет троих малолетних детей 2005, 2006 и паспортные данные (т. 3 л.д. 126-128), подсудимая, ее дети и отец страдают заболеваниям, и все эти обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Также смягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд признает длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, руководствуясь ст. 43 УК РФ, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление осужденных возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает каждой из них наказание в виде лишения свободы, не назначая при этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, определив для отбывания наказания Павленко С.Д. и Квашенко М.А. с учетом характера совершенного преступления и данных о личности виновных в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

При этом оснований для применения ст. ст. 73 и 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павленко Соню Дмитриевну и Квашенко Маргариту Алексеевну, каждую, виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждой их них наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей Павленко С.Д. и Квашенко М.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Срок отбывания наказания осужденным Квашенко М.А. и Павленко С.Д. исчислять со дня постановления приговора – с дата.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания Павленко С.Д. и Квашенко М.А. под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: спортивную сумку, рабочий комбинезон, футболку белого цвета, джинсы синего цвета, рубашку, носки, нижнее белье, ноутбук марки «Acer» модель « Е5-511-P7VU», переданные на ответственное хранение Пантелееву Д.И., по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, со дня вручения имкопии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.А. Бахвалова