Решение

№ 2-4424/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурсова Андрея Николаевича к Начальнику ОМВД России по адрес Борошенко Виталию Владимировичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фурсов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Начальнику ОМВД России по адрес Борошенко В.В. о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата им было подано заявление в ОМВД России по адрес о привлечении к административной ответственности Саитова Р.А. за выгул собаки без поводка. Участковый уполномоченный Русиков И.В. направил материал без составления протокола в Управу адрес для принятия мер, однако там материал не получали и составление протокола по указанному правонарушению в полномочия Управы не входит. дата истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес, приложив ответ Управы, на что получил ответ участкового уполномоченного Крошкина В.Н., что ранее материалы были направлены в Управу, проверку не проводил. В связи с указанным истец обратился с заявлением в ОМВД России по адрес о привлечении к дисциплинарной ответственности участковых уполномоченных Русикова И.В. и Крошкина В.Н., на что был получен ответ Начальника ОМВД России по адрес Борошенко В.В., что составление протокола – обязанность Управы, а действия полицейский законны. Истец обратился с жалобой на незаконные действия полиции в Измайловскую межрайонную прокуратуру, где по результатам проверки ответчику было внесено представление об устранении выявленных нарушений закона. В результате незаконных действий полиции давность привлечения Саитова Р.А. к административной ответственности истекла. В связи с указанным истец взыскать с ответчика компенсацию причиненного ему морального вреда 10 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, пояснив, что ответчик, как Начальник ОМВД России по адрес несет ответственность за незаконные действия и бездействие своих подчиненных, моральный вред причинен тем, что истец был вынужден неоднократно обращаться в ОМВД, ходить, тратить свое время, а в ответ ему говорили, что он неграмотный, ничего не понимает.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, в том числе из ответа первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора от дата № 350ж-2015/7035 на жалобу Фурсова А.Н. от дата, что в ОМВД России по адрес неоднократно поступали обращения Фурсова А.Н. по вопросам, касающимся привлечения Саитова Р.А. к административной ответственности, предусмотренной действующим законодательством за выгул собаки без поводка в многоквартирном доме.

Так, в ответах от дата, дата, дата на обращения от дата, дата, дата Фурсову А.Н. сообщалось о направлении копий материалов проверки в Управу адрес для принятия мер реагирования в пределах установленной компетенции.

Согласно ответа Управы от дата на обращение Фурсова А.Н., административные протоколы в отношении Саитова Р.А. для рассмотрения административной комиссией Управы в истекший период дата не поступало, заявителю разъяснено, что в полномочия административной комиссией Управы не входит составления протоколов об административных правонарушениях в отношении граждан и должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 16.5 ч. 1, 16.3 п. 19, 16.5 ч. 3 п. 1, 16.4 КоАП адрес, ст. 28.1 ч. 2 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 КоАП адрес (за нарушение правил содержания домашних животных, в том числе за выгул собаки без поводка) вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

По результатам проверки начальнику ОМВД России по адрес Борошенко В.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений закона.

Указанные обстоятельства не были ничем опровергнуты, однако допущенные уполномоченными сотрудниками ОМВД России по адрес нарушения законодательства не являются основаниями для удовлетворения иска к заявленному истцом ответчику - Начальнику ОМВД России по адрес Борошенко В.В.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями или бездействием именно ответчика истцу причинен моральный вред.

В данном случае, служебное и должностное положение ответчика не означает, что именно он несет ответственность за моральный вред, связанный с незаконными действиями или бездействиями его подчиненных, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с указанным исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Фурсова Андрея Николаевича к Начальнику ОМВД России по адрес Борошенко Виталию Владимировичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение суда составлено дата