Определение суда апелляционной инстанции

судья: Н.Ю. Виноградова

административное дело № 33а-1013/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 14 января 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей А.Н. Пономарёва, В.В. Лукьянченко,

при секретаре Д.Б. Сангаджиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С.Г. Кожевниковой к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Сапроновой, УФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе С.Г. Кожевниковой на решение Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года,

заслушав доклад судьи А.Н. Пономарёва, выслушав объяснения С.Г. Кожевниковой, судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Сапроновой,

установила:

С.Г. Кожевникова обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Сапроновой, УФССП России по городу Москве, просила восстановить своё право на исполнение решения суда о взыскании заработной платы.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе С.Г. Кожевниковой ставится вопрос об отмене решения, как незаконного.

В заседании судебной коллегии С.Г. Кожевникова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Сапронова просила решение суда оставить без изменения.

УФССП России по городу Москве, ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн" не явились. Судебная коллегия на основании статей 150, 152 КАС РФ нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад, выслушав объяснения С.Г. Кожевниковой, судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве А.Н. Сапроновой, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на неё, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

При этом судебная коллегия исходила из следующего.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закреплённых непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закреплённых в статье 45 КАС РФ, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14 КАС РФ, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9 КАС РФ, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд нарушил приведённые законоположения, поскольку не применил их целесообразно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для отказа в удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о соответствии обжалуемого бездействия административного ответчика требованиям действующего законодательства и соблюдение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В результате суд пришёл к ошибочному выводу о том, что неисполнение решения суда о взыскании заработной платы с 11 января 2018 года является правомерным и прав С.Г. Кожевниковой не нарушает.

Такой вывод не следует из установленных судом обстоятельств, в соответствии с которыми после возбуждения исполнительного производства 24 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве приостановил исполнительное производство до выполнения поручения о вручении требования о явке на приём президенту ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн" ***, поскольку последний, на что обоснованно указано в апелляционной жалобе, стороной исполнительного производства не является.

В дополнение ко всему, со слов административного истца в заседании судебной коллегии, *** умер.

При этом суд ошибочно применил нормы материального права ‒ статью 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", посчитав, что вызов на приём руководителя организации должника относится к мерам принудительного исполнения.

Судом не дано никакой оценки тому, что по требованиям о взыскании заработной платы на сумму более 500 000 р. судебным приставом-исполнителем в нарушение требований части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" не принято мер к организации розыска должника и его имущества, а именно: взыскателю не разъяснено право обратиться с заявлением об инициировании такого розыска.

Вывод суда о том, что жалобы взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя в вышестоящий в порядке подчинённости орган не должны находиться в материалах исполнительного производства, является ошибочным, так как противоречит статье 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В то же время административным ответчиком не представлено доказательств выполнения требований названной нормы права, что наряду с вышеизложенным также подтверждает утверждения С.Г. Кожевниковой о бездействии судебного пристава-исполнителя А.Н. Сапроновой по исполнению решения суда.

Дополнительно судебная коллегия обратила внимание на то, что утверждение суда об исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя в выборе мер принудительного исполнения, фактически означает предоставление ему неограниченного усмотрения и не соответствует задачам и принципам исполнительного производства, закреплённым в статьях 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таком положении судебная коллегия по административным делам Московского городского суда признала доводы апелляционной жалобы основательными, влекущими отмену решения суда и вынесение по делу нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьёй 311, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 8 октября 2018 года отменить, вынести по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по городу Москве, УФССП России по городу Москве по исполнению исполнительного документа о взыскании в пользу С.Г. Кожевниковой с ООО "СТИНС КОМАН Корпорейшн" задолженности по заработной плате, возложив на судебного пристава-исполнителя, в чьём производстве находится исполнительное производство, обязанность совершить исполнительные действия и меры принудительного исполнения согласно статьям 64, 64.1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Председательствующий

Судьи