Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Лысенко А.Н. Дело № 10-13699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2018 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Синициной И.О., при секретаре Исаевой А.Г., с участием прокурора Стрекаловой О.Ю., адвоката Злотник Е.Е., обвиняемого Шнахова З.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года апелляционную жалобу адвоката Дерксен Я.С. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 02 июля 2018 года, которым

Шнахову З.М., **** года рождения, уроженцу и жителю ***, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть до 3 августа 2018 г.

Заслушав мнения обвиняемого Шнахова З.М., адвоката Злотник Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Стрекаловой О.Ю., просившей судебное решение оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

03 декабря 2017 г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

11 декабря 2017 г. Шнахов был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

12 декабря 2017 г. ему было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

13 декабря 2017 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 августа 2018 г.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шнахову срока содержания под стражей до 7 месяцев 23 суток, то есть до 03 августа 2018 года.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Дерксен Я.С. просит постановление отменить и избрать в отношении Шнахова меру пресечения, не связанную с лишением свободы, указывает, что в представленных в суд материалах отсутствуют сведения о том, что Шнахов намерений скрываться, оказывать давление на других участников уголовного дела или иным образом воспрепятствовать расследованию, за ранее совершенное преступление он отбыл наказание, предыдущая судимость не может быть основополагающей при продлении срока содержания под стражей, он является гражданином РФ, фактически проживает в г.***, *** готов представить принадлежащую ему квартиру в г.*** для нахождения Шнахова под домашним арестом, обвиняемый ****. Вопрос об изменении ему меры пресечения на домашний арест не обсуждался участниками процесса и проигнорирован в постановлении суда. За 7 месяцев нахождения Шнахова в следственном изоляторе с ним ни разу не проводились следственные действия.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шнахова, возбужденное с согласия руководителя следственного органа, соответствует требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей Шнахова, и невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Судебное решение вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Учитывая, что Шнахов обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишение свободы на срок свыше 3 лет, он не проживает по месту регистрации, ранее судим, его личность документально не подтверждена, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание необходимость выполнения ряда следственных действий, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости продления Шнахову срока содержания под стражей и о невозможности изменения ему меры пресечения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Шнахова срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд обоснованно указал в постановлении, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Шнахова по уголовному делу выполнен большой объем процессуальных и следственных действий, проведение которых в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона предусмотрено не только с участием обвиняемого.

Особая сложность уголовного дела обусловлена длительными сроками проведения судебно-медицинской экспертизы и сбором характеризующего материала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Шнахова под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13,389-20,389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 02 июля 2018 года в отношении Шнахова З.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий: