Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

г. Москва 20 сентября 2018 года

Судья Измайловского районного суда г. Москвы Романова В.А.,

С участием заявителя генерального директора ООО «РПК ПРИНТАП» Гач П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1105/2018 по жалобе генерального директора ООО «РПК ПРИНТАП» Гач П.М. на постановление № 0356043010518050400001177 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 4 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об АП в отношении ООО «РПК ПРИНТАП»,

установил:

Постановлением № 0356043010518050400001177 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 4 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП г. Москвы, ООО «РПК ПРИНТАП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000,00 (триста тысяч) рублей.

В настоящей жалобе генеральный директор ООО «РПК ПРИНТАП» Гач П.М. просит об отмене постановления должностного лица, ссылаясь на то, что ООО «РПК ПРИНТАП» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777 находился по договору лизинга в пользовании Кислицыной Е.В., что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Генеральный директор ООО «РПК ПРИНТАП» Гач П.М. в судебное заседание явился, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, по основаниям, изложенным в письменном виде в жалобе. Пояснил суду, что просит иногда выполнить какие-то поручения Кислицыну Е.В., с которой знакомы. 22 апреля 2018 года (воскресенье) Кислицына Е.В. попросила машину. Доверенность на Кислицыну Е.В. выдавал в марте 2018 года. По выходным дням иногда берет машину с его места проживания. Кислицына Е.В. утром забрала машину, он (Гач П.М.) лично передал Кислицыной Е.В. комплект ключей. Попросил ее заехать по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, подъезд 1, этаж 11, квартира 56. Код, чтобы зайти в подъезд, диктовал по телефону, после чего Кислицына Е.В. зашла в подъезд дома. Продукты питания он покупал сам. Как передавались денежные средства не помнит. Кислицына Е.В. не является сотрудником Общества.

Судья, проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав генерального директора, допросив свидетеля Кислицыну Е.В., не находит оснований для отмены постановления, удовлетворения жалобы.

Административная ответственность по КоАП г. Москвы установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Газоны, иные зеленые насаждения согласно Закона города Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) и Закона города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве" представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения, являющуюся одним из элементов объектов благоустройства.

В силу Закона о защите зеленых насаждений на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП утверждены создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Из представленных материалов следует, что 22 апреля 2018 года в 17 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Первомайская улица, 52, водитель транспортного средства марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777, собственником которого является ООО «РПК ПРИНТАП», в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил, разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке СП 11834351, действительное по 20 июля 2019 года (л.д.).

Действия ООО «РПК ПРИНТАП», как собственника транспортного средства, обоснованно квалифицированы по КоАП г. Москвы.

Право собственности на транспортное средство и факт размещения его на газоне заявителем не оспариваются.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной .

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор лизинга или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным КоАП РФ, в совокупности ( Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 года).

Довод заявителя о том, что ООО «РПК ПРИНТАП» не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобиль находился по договору лизинга в пользовании Кислицыной Е.В. считаю несостоятельным.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Кислицына Елена Владимировна показала суду, что она 22 апреля 2018 года управляла ТС марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777 на основании Договора лизинга № ОВ/Ф-26313-01-01 от 19.06.2017 года, а также доверенности № б/н от 01 марта 2018 года, которая выдана ООО «РПК ПРИНТАП». Страховой полис ОСАГО компанией РЕСО гарантия серия ЕЕЕ № 1009198606 от 21 июня 2017 года не устанавливает ограничений для пользования транспортным средством ООО «РПК ПРИНТАП». Показала суду, что 22 апреля 2018 года она поехала по своим личным делам, по адресу: г. Москва, Первомайская улица, 52, она, управляя транспортным средством марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777, в нарушение ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об АП, разместила транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне). Пользуется автомобилем в течение 6 месяцев, на основании доверенности. Не в каждые выходные берет автомобиль. В будние дни не берет, поскольку автомобиль занят. Наталья Алексеевна является тещей Гач, за которой он ухаживает. В первый раз привезла продукты по просьбе Гача. Пояснила, что заходила в дом 56, подъезд 1, 11 этаж. Код не набирала, поскольку перед ней зашел мужчина. Пояснила суду, что давно знакомы и находится в близких отношения с Гач П.М. Обычно ездила с ним в качестве пассажира по его личным и рабочим делам.

Показания свидетеля Кислицыной Елены Владимировны с достоверностью не подтверждают факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777 выбыло из владения (пользования) собственника ООО «РПК ПРИНТАП».

К показаниям допрошенного в качестве свидетеля Кислицыной Елены Владимировны о том, что ООО «РПК ПРИНТАП» не совершало нарушений ПДД РФ, поскольку в этот день ТС управляла она, Кислицына Елена Владимировна, суд относится критически, поскольку Кислицына Е.В. состоит в близких отношениях с Гач П.М., показания свидетеля носят сомнительный характер, противоречивый характер. На поставленные судом вопросы свидетель отвечала путанно, непоследовательно. Сообщила суду, что код, чтобы войти в подъезд, не набирала, однако Гач П.М. пояснил, что диктовал ей номер кода по телефону. Суд приходит к выводу о заинтересованности данного свидетеля в исходе дела.

Приходя к такому выводу, показания свидетеля Кислицыной Елены Владимировны, достоверно не подтверждают факт выбытия из владения (пользования) заявителя транспортного средства Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777, при этом суд принимает во внимание, что постановление не обжаловано в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, с представлением доказательств о том, что на период 22 апреля 2018 года ТС Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777 находилось у иного лица, в связи с чем суд расценивает позицию ООО «РПК ПРИНТАП», как способ защиты в целях избежания административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП.

Оценив на основании КоАП РФ представленные доказательства в том числе, договор лизинга транспортного средства от 10 ноября 2017 года, акт приема-передачи транспортного средства от 10 ноября 2017 года, показания допрошенного в качестве свидетеля Кислицыной Е.В., прихожу к выводу о том, что эти доказательства безусловно не указывают на отсутствие объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного КоАП г. Москвы, в действиях ООО «РПК ПРИНТАП».

Таким образом, достаточных и достоверных объективных данных, подтверждающих, что 22 апреля 2018 года в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777, находилось во владении у иного лица, в ходе производства по делу не представлено.

Суд считает, что по жалобе установлены юридически значимые обстоятельства для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что доказательства, представленные заявителем, не подтверждают однозначно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт темно-синий государственный регистрационный знак Р 637 УХ 777 находилось во владении или пользовании другого лица и что ООО «РПК ПРИНТАП» свою невиновность в совершении правонарушения не доказало, обстоятельств, освобождающих от административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО «РПК ПРИНТАП» состава вмененных ему административного правонарушения.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному 4 мая 2018 года не имеется.

Административное наказание ООО «РПК ПРИНТАП» назначено в соответствии с требованиями РФ, в пределах санкции КоАП г. Москвы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности ООО «РПК ПРИНТАП» не нарушены.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 0356043010518050400001177 заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ Радченко Д.В. от 4 мая 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 Кодекса г. Москвы об АП в отношении ООО «РПК ПРИНТАП», оставить без изменений, жалобу генерального директора ООО «РПК ПРИНТАП» Гач П.М. - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях председателю (заместителю председателя) Московского городского суда.

Судья В.А. Романова