Определение суда апелляционной инстанции

№ 11-135/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 июля 2018 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Носовой Ольги Анатольевны - Агеевой А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 01 июня 2018 года о возврате искового заявления Носовой Ольги Анатольевны к ООО «Таганский дом права» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Носова Ольга Анатольевна обратилась в суд к мировому судье с иском к ответчику ООО «Таганский дом права» о защите прав потребителя из договора оказания юридических услуг.

Определением мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 01 июня 2018 года исковое заявление было возвращено истцу в связи с тем, что данное исковое заявление в соответствии со ст. 32 ГПК РФ не подсудно мировому судье, поскольку сторонами до подачи иска, при заключении договора в п. 6.7 договора была определена договорная подсудность по рассмотрению споров из данного договора в Таганском районном суде города Москвы либо мировым судьей судебного участка № 422 г. Москвы.

На указанное определение мирового судьи от 01.06.2018 г. представителем истца Носовой О.А. - Агеевой А.А. подана частная жалоба, в которой она просит определением мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора рассматриваются судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с общими правилами подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Подсудность гражданских дел, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции, установлена ст. 23 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск был подан истцом в суд мировому судье судебного участка № 295 района Восточный города Москвы, как по своему месту жительства, в порядке защиты прав потребителя, на основании положений законодательства об альтернативной подсудности.

Возвращая исковое заявление по основания, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что предъявленный истцом иск должен подаваться согласно соглашению сторон о договорной подсудности споров, согласно п. 6.7 заключенного договора об оказании юридических услуг, то есть в Таганский районный суд города Москвы либо мировому судьей судебного участка № 422 г. Москвы.

Однако с данными выводами мирового судьи нельзя согласиться.

Из требований искового заявления следует, что помимо иных требований, истцом оспаривается указанный п. 6.7 договора о договорной подсудности, который она просит признать недействительным.

Однако мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которых судья не вправе, ссылаясь на , ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу , ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В связи с указанным заявленный истцом иск, содержащий требования об оспаривании условий договора о договорной подсудности, может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.

Таким образом, указанные мировым судьей причины возврата искового заявления не являются основаниями, предусмотренными п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возврата иска.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неверно определены обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о принятии иска к производству, и неправильно применены нормы процессуального права.

В связи с указанным частная жалоба подлежит удовлетворению, определение мирового судьи от 01.06.2018 г. о возврате искового заявления – отмене, а материалы искового заявления – направлению мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Между тем суд обращает внимание, что заявленные истцом требования в части признания п. 6.7 договора недействительными не относятся к подсудности мирового судьи, однако это не влияет на отмену определения от 01.06.2018 г., поскольку возврат иск был по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя истца Носовой Ольги Анатольевны - Агеевой А.А.– удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный города Москвы от 01 июня 2018 года о возврате искового заявления Носовой Ольги Анатольевны к ООО «Таганский дом права» о защите прав потребителя – отменить, материалы искового заявления направить мировому судье для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.Ю. Сапрыкина