Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 300

адрес

Павлова В.А.

Гр.дело № 11-136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивицкого Дмитрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ивицкого Дмитрия Викторовича в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 6 176 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 6 576 рублей 34 копейки,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Ивицкому Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 13 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, которая на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования РТМ-313 18738/47-2017 на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в адрес и Положения о системе страхования в адрес жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства адрес от 01 октября 2002 года № 821-ПП. Согласно акту, составленному экспертной комиссией ГБУ «Жилищник района Измайлово» от 21 апреля 2017 года, имущественный ущерб жилого помещения (залив), расположенного по адресу: адрес, произошел в результате того, что лопнула гибкая подводка на смеситель в вышерасположенной квартире № 51, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Ивицкий Д.В. является собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес. В связи с повреждением застрахованной квартиры на основании заявления о страховом случае, расчета АО «СОГАЗ», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 6 176 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2017 года № 9950. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 6 176 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ивицкий Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с приложением заявления о подложности доказательств, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, адресст. 30 адреса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, является Рогозина Ф.М., с которым у истца АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования имущества граждан РТМ-313 18738/47-2017.

Согласно акту о последствиях залива жилого/нежилого помещения от 21 апреля 2017 года № б/н, составленному комиссией ГБУ «Жилищник района Измайлово», залив квартиры № 47, расположенной по адресу: адрес, произошел из квартиры № 51 вследствие того, что лопнула гибкая подводка на смеситель.

03 мая 2017 года Рогозина Ф.М. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, указав, что в период с 13 апреля 2017 года по 19 апреля 2017 года произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно страховому акту № 1817 РТМ 9834DN№001 стоимость страховой выплаты поврежденной квартиры составила 6 176 рублей 34 копейки.

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, расчета АО «СОГАЗ», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 6 176 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением от 10 мая 2017 года № 9950.

Собственником квартиры № 51, расположенной по адресу: адрес, является Ивицкий Д.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что залив застрахованной квартиры произошел из квартиры № 51. При этом, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушениях, допущенных в связи некачественным предоставлением услуг обслуживающей организацией, суду не представлено, мировым судьей сделан верный вывод, что ответственным за вред, причиненный данным залив, является ответчик Ивицкий Д.В.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда и освобождающих от обязанности по возмещению ущерба, суду не представлено, мировой судья правомерно взыскал с ответчика Ивицкого Д.В. денежных средств в пользу страховой компании АО «Согаз», осуществившего выплату страхового возмещения пострадавшему лицу, в сумме 6 176 рублей 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не знал о судебном разбирательстве, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в и настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Ивицкий Д.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 02.04.2018 года, в установленном ст.113 ГПК РФ порядке, путем направления судебной повестки (л.д.34) по адресу: адрес, указанному истцом в исковом заявлении, а также самим ответчиком в апелляционной жалобе. Указанная судебная повестка не была вручена адресату по причине возврата в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик Ивицкий Д.В. знал или должен был знать о поступлении в его адрес указанной выше судебной повестки и имел реальную возможность ее получения, однако от совершения действий по получению поступившей корреспонденции уклонился, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал Ивицкого Д.В. извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции предпринял все меры к извещению ответчика Ивицкого Д.В. о времени и месте судебного разбирательства и вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку отложение судебного разбирательства могло привести к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика Ивицкого Д.В. не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

При этом суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания представленных в материалы дела документов, а именно: договора страхования, заявления о возмещении ущерба, страхового акта и платежного поручения на выплату страхового возмещения подложными доказательствами ввиду того, что не представлено доказательств оплаты страховой премии, поскольку, разрешая вопрос по выплате страхового возмещения, страховая компания АО «Согаз» признала данный случай страховым и добровольно произвела выплату страхового возмещения в соответствии с договором страхования, который в установленном законом порядке не был признан недействительным. При этом ответчик не вправе оспаривать данный договор.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 300 адрес от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивицкого Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова