Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 295

района Восточный г.Москвы,

исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 300 района Измайлово

г.Москвы Аренкин А.М.

Гр.дело № 11-137/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Ефановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 11 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке суброгации сумму в размере 9 618 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 10 018 (десять тысяч 18 руб). 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кравченко И.В., ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее ОАО «ЧМПЗ») о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением Кравченко И.В. и автомобиля КИА, регистрационный знак ТС, под управлением Янгирова С.Р. ДТП произошло по вине водителя Кравченко И.В. В результате данного ДТП пострадал автомобиль КИА, регистрационный знак ТС, застрахованный на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № ДСТ-2-0003242232 по риску «КАСКО». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА составила 95 441 рубль. Гражданская ответственность Кравченко И.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение ОАО «АльфаСтрахование» в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в размере 85 822 рубля 28 копеек. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 9 618 рублей 72 копейки, которые истец просил взыскать с ответчиков. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кравченко И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ОАО «ЧМПЗ» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО «ЧМПЗ» по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 387, 927, 929, 942, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 28 декабря 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС, под управлением Кравченко И.В. и автомобиля КИА, регистрационный знак ТС, под управлением Янгирова С.Р.

ДТП произошло по вине водителя Кравченко И.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП пострадал автомобиль марки КИА, регистрационный знак ТС, застрахованный на момент ДТП в ООО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № ДСТ-2-0003242232 по риску «КАСКО».

30 декабря 2014 года произведен осмотр автомобиля марки КИА, регистрационный знак ТС, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, и впоследствии во исполнение условий договора страхования ООО «Зетта Страхование» оплачен ремонт данного автомобиля, стоимость которого согласно заказ-наряду составила 95 441 рубль.

На ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Кравченко И.В. была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», в связи с чем ООО «Зетта Страхование» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа в сумме 85 822 рубля 28 копеек.

Разрешая спор, мировой судья пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Кравченко И.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, и причиненным автомобилю марки КИА, регистрационный знак ТС, ущербом, подлежащим возмещению причинителем вреда.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что автомобиль марки Хендай, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ОАО «ЧМПЗ», при этом вред был причинен водителем Кравченко И.В. при исполнении трудовых обязанностей, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению вреда возникает у ОАО «ЧМПЗ».

Таким образом, мировой судья правомерно взыскал с ответчика ОАО «ЧМПЗ» денежных средств в пользу страховой компании ООО «Зетта Страхование», осуществившего выплату страхового возмещения пострадавшему лицу, в соответствии с представленным расчетом в сумме 9 618 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что в заказ-наряде СТО фигурируют позиции, необходимость которых для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не отражена ни в акте осмотра, ни в актах дополнительного осмотра, представленных в материалах дела, в связи с чем у истца не было обязанности оплачивать данные работы и материалы.

Между тем, данные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не была оспорена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как не было представлено достоверных и допустимых доказательств, что часть указанных в заказ-наряде материалов и работ по восстановительному ремонту не обоснована. При этом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости восстановительных работ, связанных с устранением полученных повреждений застрахованного транспортного средства, ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований , , , , ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих , ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 295 района Восточный г.Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г.Москвы от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» – без удовлетворения.

Судья: Н.Ю. Виноградова