Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья /у №299 адрес

Оконенко Р.И. Дело № 11-139/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновй Н.А.

при секретаре Саляевой Г.Р.,

с участием истца Силина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силина И.А. на решение мирового судьи судебного участка №299 адрес от дата по делу по иску Силина Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов» о защите прав потребителя, которым постановлено:

исковые требования Силина Игоря Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов» о расторжении договора №253236-1 по проведению периодической метрологической поверки от дата, о расторжении договора оказания услуг №Е-5 338 по техническому обслуживанию ИПУ от дата удовлетворить.

Расторгнуть договор №253236-1 по проведению периодической метрологической поверки от дата, заключенный между Силиным Игорем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов».

Расторгнуть договор оказания услуг №Е-5 338 по техническому обслуживанию ИПУ от дата, заключенный между Силиным Игорем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов».

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя – отказать,

установил:

Силин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что заключил с ответчиком договор по проведению периодической метрологической поверки приборов учета ХВС и ГВС на дому, а также договор оказания услуг по техническому обслуживанию ИПУ. Стоимость услуг ответчика по организации поверки ИПУ составила сумма за один водосчетчик, а стоимость оказания услуг по ТО узла учета потребления воды составила сумма ежемесячно за каждый прибор. В рамках договора оказания услуг по техническому обслуживанию ИПУ выполнены работы по дополнительным услугам, стоимость которых составила сумма Утверждая, что в проведении поверки ИПУ, а также в проведении дополнительных работ по замене комплектующих ИПУ он не нуждался, данные работы и услуги ему навязаны ответчиком, Силин И.А. просил суд расторгнуть договор по проведению поверки и договор оказания услуг по ТО, взыскать с ООО «Городской центр учета и экономии ресурсов» в его пользу уплаченные суммы: сумма, сумма, а также сумма – в счет компенсации морального вреда и сумма – расходы за оказание юридических услуг. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу штраф в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях, просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей судебного участка №299 адрес дата постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, суд находит решение суда подлежащим отмене в части, как постановленное с нарушением норм материального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ).

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от дата «О судебном решении» решение является в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между сторонами заключены:

договор №2532361 по проведению периодической метрологической поверки, согласно которому ответчик взял на себя обязательство организовать поверку приборов учета холодной и горячей воды на дому, а также

договор №Е-5338 по техническому обслуживанию (ТО) ИПУ и последующей поверке счетчиков ХВС №04560228 и ГВС №02145685.

Стоимость услуг по договору №2532361 составила сумма за один водосчетчик (ХВС), а по договору №Е-5338 – сумма за каждый прибор ежемесячно. Кроме того, в рамках договора №Е-5338 выполнены работы по дополнительным услугам, перечисленным в акте выполненных работ, на общую сумму сумма. Всего согласно квитанции-договору серии АА №017177 истцом оплачено ответчику сумма

Разрешая спор, мировой судья установил, что фактически услуги по обоим договорам истцу оказаны.

При этом судом первой инстанции не учтено, что договор №2532361 по проведению периодической метрологической поверки исполнен, поверка ИПУ ХВС проведена, о чем составлен соответствующий протокол, выдано свидетельство №39644 (л.д.23-24).

Претензий относительно качества выполненной работы в рамках договора по проведению поверки истцом не заявлено, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком условий договора №2532361.

Согласно ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о расторжении договора по проведению поверки, прекратившего свое действие в результате надлежащего исполнения.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора №2532361 по проведению периодической метрологической поверки, уже прекратившего свое действие надлежащим его исполнением, в связи с чем решение об удовлетворении иска в части расторжения договора по проведению периодической метрологической поверки подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

В то же время доказательств недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него данным договором, в материалах дела не имеется, а потому мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости выполненной работы в размере сумма

Договор же оказания услуг по ТО индивидуальных приборов учета №Е-5338 является смешанным и длящимся, он заключен сроком на 5 лет (п.6.1 договора).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п.7.3 договора от дата №Е-5338, при расторжении настоящего договора оплаченная сумма за прошедший период оказания услуг заказчику не возвращается.

Ответчик не оспаривает обоснованность заявленных требований в части расторжения договора на ТО №Е-5338 по инициативе заказчика, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части расторжения договора.

Вместе с тем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Силина И.А. о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств, оплаченных по договору на техническое обслуживание ИПУ, за вычетом фактически исполненного, ошибочен, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Учитывая, что с даты заключения договора прошло 7 месяцев, стоимость оказания услуг за данный период времени следует зачесть в пользу ответчика. Таким образом, с ООО «ГЦУиЭР» в пользу Силина А.И. надлежит взыскать сумма (сумма – сумма х 2 шт. х 7 мес.).

Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования истца в размере сумма, постольку в соответствии с ч.6 ст.13 Федерального закона от дата №2300-1 (ред. от дата) «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

Учитывая частичное удовлетворение иска судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы за оказание юридической помощи с учетом принципа разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных требований в размере сумма

В остальном судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №№адрес Измайлово адрес от дата в части удовлетворения иска о расторжении договора №253236-1 по проведению периодической метрологической поверки от дата, отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств, штрафа, расходов за оказание юридической помощи – отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

В удовлетворении иска в части расторжения договора №253236-1 по проведению периодической метрологической поверки, заключенного дата между Силиным Игорем Александровичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городской центр учета и экономии ресурсов» в пользу Силина Игоря Александровича стоимость предварительно оплаченных, но не исполненных услуг по договору технического обслуживания ИПУ в размере сумма, штраф в размере сумма, а также расходы за оказание юридической помощи в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу Силина И.А. – без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова