Определение суда апелляционной инстанции

судья: Виноградова Н.Ю.

адм. дело №33а-6282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Лукьянченко В.В., Тиханской А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Тиханской А.В. материал по частной жалобе представителя административного истца Коневой М.О. по доверенности Масной О.С. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление Коневой М.О. к судебным приставам-исполнителям ФССП МОСП по ВАП № 2 Землянскому А.В., Алексейченко С.Е., начальнику отдела ФССП МОСП по ВАП № 2 Матуровой Л.В., УФССП России по Москве, УФССП по МО Одинцовский РОСП УФССП России по Московской обл., судебному приставу-исполнителю УФССП по МО Одинцовского РОСП УФССП по МО Джобуле А.А. об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя,

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться с указанным административным исковым заявлением в суд по своему месту жительства,

УСТАНОВИЛА:

Конева М.О., являясь должником по исполнительному производству, возбужденному в МОСП по ВАП № 2 УФССП России по г. Москве, предметом исполнения которого является порядок общения с ребенком, обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ФССП МОСП по ВАП № 2 Землянскому А.В., Алексейченко С.Е., начальнику отдела ФССП МОСП по ВАП № 2 Матуровой Л.В., УФССП России по Москве, УФССП по МО Одинцовский РОСП УФССП России по Московской обл., судебному приставу-исполнителю УФССП по МО Одинцовского РОСП УФССП по МО Джобуле А.А. об оспаривании постановлений, действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года административное исковое заявление возвращено истцу и разъяснено право на обращение по месту жительства.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судебная коллегия в соответствии с КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года , от 19 июня 2007 года и от 15 апреля 2008 года ).

В соответствии с КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим , судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из необходимости предъявления административного искового заявления по месту исполнения судебными приставами своих обязанностей.

Судебная коллегия находит указанный вывод обоснованным.

В силу , КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение ( КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, исполнительные действия совершаются по адресу, указанному в исполнительном производстве адресу: ***, который подсуден Пресненскому районному суду г. Москвы.

Указание в определении суда на возможность обращения в суд по своему месту жительства, которым в настоящее время является адрес: ***, на выводы суда о неподсудности спора Измайловскому суду г. Москвы не повлияло, и отмены вынесенного определения суда не влечет.

При таких обстоятельствах судом обоснованно возвращено исковое заявление. Доводы частной жалобы не опровергают вывода суда, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 313, КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Коневой М.О. по доверенности Масной О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи