Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Седышев А.Г.

Дело № 7-10094/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Парадизо77» по доверенности Ойстраха Ю.А. на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года, которым ООО «Парадизо77» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей,

установил:

***года инспектором ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении ООО «Парадизо77» составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Данный протокол с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Измайловский районный суд города Москвы, судьёй которого 24 июля 2018 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время указанное постановление судьи районного суда в Московский городской суд обжалует защитник ООО «Парадизо77» по доводам поданной им жалобы, ссылаясь на то, что выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана; не дана оценка представленному стороной защиты договору о предоставлении персонала, на основании которого обязанность по предоставлению персонала для работы в ООО «Парадизо77» была возложена на ООО «***», как на работодателя выявленного сотрудниками полиции иностранного гражданина, с которым данным обществом заключен трудовой договор, уведомление о котором направлено в соответствующий орган, вследствие чего ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства по привлечению к труду иностранных граждан лежит на исполнителе - ООО «***»; также не принято во внимание наличие у выявленной гражданки Республики Молдова Куличков Е. патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; все документы, необходимые для допуска к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина руководством ООО «Парадизо77» были истребованы, в том числе патент, копии их сохранены; письменные объяснения гражданкой Республики Молдова Куличков Е. даны под давлением сотрудников полиции.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Парадизо77», будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств причин неявки не представил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы указанной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданку или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданку или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданку или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданку или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданку патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданку патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 15.30 час. ***года по адресу: г.Москва, ***, д.7, корп.17, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве выявлен факт привлечения ООО «Парадизо77», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданку Республики Молдова Куличков Е., не имеющей патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Парадизо77» указанного административного правонарушения, и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, копиями распоряжения врио заместителя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: г.Москва, ***, д.7; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фотоматериала, на котором зафиксирована на рабочем месте, в форменной одежде гражданка Республики Молдова Куличков Е., осуществляющая трудовую деятельность в качестве повара кафе-бара «***» ООО «Парадизо77» по адресу: г.Москва, ***, д.7, корп.17; рапортами сотрудника МК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве; письменными объяснениями гражданки Республики Молдова Куличков Е.; протоколом об административном правонарушении в отношении Куличков Е., вступившим в законную силу постановлением Измайловского районного суда города Москвы от ***года, которым Куличков Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в связи с тем, что в 15.30 час. ***года в кафе-баре «***» ООО «Парадизо77» по адресу: г.Москва, ***, д.7, корп.17, трудовую деятельность в качестве повара осуществляла без разрешения на работу либо патента в городе федерального значения Москве; копией документа, удостоверяющего личность данного иностранного гражданина; сведениями из базы данных УВМ ГУ МВД России по городу Москве: актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками; актом проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Парадизо77», основным видом деятельности которого является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания; копией договора аренды нежилого помещения от ***года, заключенного между арендодателем ИП Зеленой Р.И. и арендатором «Парадизо77», согласно которому во временное владение и пользование арендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ***, д.7, корп.17, для организации предприятия общественного питания; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Парадизо77»; протоколом об административном правонарушении от *** года по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Парадизо77», в котором подробно приведено событие административного правонарушение, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется заявителю, при этом, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, о месте и времени составления протокола законный представитель общества в установленном порядке извещен при составлении протокола присутствовал, с ним он ознакомлен и не согласился, копию его для сведения получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, протокол соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, непосредственно выявившими нарушение заявителем требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со КоАП РФ, оснований не доверять которым не имеется.

Наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов. При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции защитники не делали.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч.2 ст.67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «Парадизо77» конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданку иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае факт допуска гражданки Республики Молдова Куличков Е. к трудовой деятельности в качестве повара кафе-бара «***» ООО «Парадизо77» по вышеназванному адресу без разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве с ведома руководства бесспорно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств, которые также согласуются с письменными объяснениями самой Куличков Е., которая, будучи ознакомленной с положениями ст.ст.24.2, 17.9, 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, пояснила сотрудникам полиции, что с 10 апреля 2018 года она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Парадизо77» в качестве повара кафе-бара «***» по устной договоренности и с ведома руководства общества, не имея разрешения на работу или патента, без оформления с ней трудового договора в письменной форме, в ее обязанности входит приготовление блюд посетителя указанного кафе-бара, с заработной платой в размере *** рублей в месяц, с рабочим днем с 10.00 час. до 00.00 час., с предоставлением рабочего инвентаря, с другими работодателями в трудовых отношениях не состоит, трудовые оговоры не оформляла, на момент проверки она находилась на своем рабочем месте и занималась приготовлением блюд по заказу посетителей, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, подлежат отклонению как несостоятельные, доводы в жалобе о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что иностранный гражданин к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве без соответствующих документов был допущен с ведома руководства именно ООО «Парадизо77».

Оснований сомневаться в том, что вышеприведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны со слов Куличков Е. не имеется, с учетом ее личной подписи на русском языке о том, что с ее слов записано верно, ею прочитано, без ссылок на наличие у нее каких-либо возражений по изложенным обстоятельствам.

При этом, необходимо отметить, что при даче объяснений Куличков Е. владела русским языком в той степени, в которой могла правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, изложенные в процессуальных документах и заверенные ею собственноручно.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции в рамках дела об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ Куличков Е. не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы она не обращалась, в судебном заседании при рассмотрении в отношении нее дела ***года она без всякого давления с чьей-либо стороны вину во вмененном ей административном правонарушении признала, в содеянном раскаялась, подтвердив установленные судьей обстоятельства.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что Куличков Е. свою трудовую деятельность в ООО «Парадизо77» осуществляла на основании договора о предоставлении персонала, заключенного обществом с ООО «***», которое является работодателем выявленного иностранного гражданина, между ними в установленном порядке заключен трудовой договор, уведомление о котором направлено в соответствующий орган, вследствие чего ответственность за соблюдение требований миграционного законодательства по привлечению к труду иностранных граждан лежит на ООО «***», не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и явиться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в рассматриваемом случае труд иностранного гражданина в своих интересах был использован именно ООО «Парадизо77», в связи с чем на нем, как на юридическом лице, использующим иностранных работников, в силу п.4 ст.13 и п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», лежит обязанность проверять законность осуществления этими работниками трудовой деятельности на территории Российской Федерации, чего в данном случае обществом сделано не было.

Утверждения в жалобе о наличии у выявленной гражданки Республики Молдова Куличков Е. патента серии 77 №*** на бланке РР *** на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве, опровергаются сведениями из досье иностранного гражданина из АС ЦБДУИГ ГУ МВД России по г.Москве, которые не содержат информации о выдаче последней патента, а также сообщением заместителя начальника отдела внешней трудовой миграции Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г.Москве, о том, что отделом внешней трудовой миграции гражданке Республики Молдова Куличков Е. патент серии 77 №*** на бланке РР *** не выдавался.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представлено не было, ссылок на такие доказательств доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Парадизо77» имелась, что свидетельствует о вине последнего во вмененном ему административном правонарушении.

ООО «Парадизо77», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения юридически значимых действий, чего в данном случае сделано не было.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, судьей районного суда установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, с конкретных обстоятельств, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Парадизо77» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности Ойстраха Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина.