Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-5765/2018 | Измайловский районный суд

Информация о деле

Судья: фио Дело № 33-15753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

судей Масленниковой Л.В., Дегтеревой О.В.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

В иске фио отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд к ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени фио» с иском о возложении обязанности по предоставлению вакантных должностей для дальнейшего трудоустройства и предоставлению отпуска в рамках процедуры увольнения.

В обоснование заявленных требований фио ссылался на то, что с 06 сентября 2010 года по настоящее время проходит службу в Московском университете МВД России им. фио в звании майора полиции, с 14 марта 2016 года - в должности инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы, 15 июня 2018 года он был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении 28 июня 2018 года, однако при этом ему не были предложены вакантные должности, имевшиеся у работодателя, и не получено согласие профсоюзного органа о его предстоящем увольнении, 18 июня 2018 года он обратился с рапортом о дальнейшем прохождении службы и о предоставлении основного и дополнительного оплачиваемых отпусков за 2018 год с 25 июня 2018 года с указанием места его проведения и вида транспорта, которым он планирует следовать к месту отдыха, но в предоставлении отпуска ему было отказано со ссылкой на график отпусков сотрудников, согласно которому его отпуск запланирован на июль-август 2018 года

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит фио в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии фио и третье лицо – Межрегиональный профсоюз «Московский профсоюз полиции» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом, что подтверждается Отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами Почты России.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167,327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФГКОУ ВО «Московский университет МВД России имени фио» по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч.2, п.п.2 ч.5 ст.22 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может заключаться на неопределенный срок или на определенный срок.

Контракт на определенный срок (срочный контракт) заключается с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или с сотрудником органов внутренних дел для замещения должности временно отсутствующего сотрудника, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами сохраняется должность в органах внутренних дел, - на период отсутствия сотрудника.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.86 Закона о службе срочный контракт, предусмотренный , и настоящего Федерального закона, прекращается при наступлении события, с которым связано его прекращение.

По окончании срока действия предыдущего срочного контракта с сотрудником органов внутренних дел может быть заключен новый срочный контракт.

Пунктом 1 части 1 статьи 82 Закона о службе предусмотрено прекращение контракта и увольнение сотрудника органов внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта.

В соответствии с п.298 приказа МВД России от 01.02.2018 № 50 «Об утверждении порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации» основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.

Частью 2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении сотруднику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска или по письменному заявлению сотрудника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением, при этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Судом установлено, что с 06 сентября 2010 года по 28 июня 2018 года фио проходил службу в Московском университете МВД России имени фио.

Приказом № 177 л/с от 14.03.2016 года истец был назначен на должность инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы на период отпуска фио по уходу за ребёнком до достижения им возраста трех лет.

15 июня 2018 года фио был уведомлен ответчиком о предстоящем прекращении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по истечении срока действия срочного контракта в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет инспектора отдела учета, анализа и контроля качества учебного процесса управления учебно-методической работы капитана полиции фио на основании рапорта от 04 июня 2018 года.

Согласно сообщению председателя профсоюзного комитета Московского университета МВД России имени фио с февраля 2015 года и по настоящее время фио не является членом первичной профсоюзной организации Университета.

Также суд установил, что ежегодный оплачиваемый отпуск фио был запланирован графиком отпусков на июль - август 2018 года.

С указанным графиком истец был ознакомлен, что им не оспаривалось.

С рапортом о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением фио не обращался и такой отпуск ему не предоставлялся.

На основании приказа №471 л/с от 27 июня 2018 и в соответствии с п.101.2, п. 101.3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации фио была выплачена денежная компенсация за основной ежегодный отпуск и за дополнительный отпуск за стаж службы в ОВД за 2018 год.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из того, что ни нормами Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ О службе в органах внутренних дел, ни иными специальными нормативно-правовыми актами, регламентирующими прохождение службы в органах внутренних дел, ни нормами трудового законодательства Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность предлагать работнику (сотруднику органов внутренних дел) другую имеющуюся работу (вакантную должность), соответствующую его квалификации, или вакантную нижестоящую должность либо нижеоплачиваемую работу, которую он мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья, при увольнении со службы по окончании срока действия срочного контракта, равно как и не предусмотрен учет мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при прекращении трудовых отношений по данному основанию.

Также суд первой инстанции правильно отказал фио в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности предоставить ежегодный основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за 2018 год, как не основанных на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: