Решение

№ 2-5561/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации (наименование организации), фио, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, мотивируя свои требования тем, что истцом был приобретен автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который, как впоследствии оказалось, являлся предметом залога по обеспечению обязательств заемщиком фио по кредитному договору, заключенному заемщиком с ответчиком наименование организации. Решением суда от дата с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на указанный автомобиль, который на тот момент уже принадлежал истцу, но истец не был привлечен к рассмотрению того дела. Между тем истец не знал и не мог знать на момент приобретения, что данный автомобиль является предметом залога, в связи с чем просит признать себя добросовестным приобретателем данного автомобиля и прекратить залог в отношении него.

Истец фио в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчики фио, фио извещались о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений на иск не представлено.

Третье лицо наименование организации о рассмотрении дела извещалось, представитель в судебное заседание не явился, отзывов и возражений на иск не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, неявившихся ответчиков и представителя третьего лица.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч, ч ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с нормами Федерального Закона от дата № 379-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и положениями главы ХХ.1 «Основ законодательства РФ о нотариате», сведения о залоге, об изменении залога, об исключении из залогового имущества (в том числе транспортных средств) подлежат внесению в Реестр уведомлений о залогах движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная плата.

Согласно со ст. 103.6 главы ХХ.1 «Основ законодательства РФ о нотариате» - в случае уклонения залогодержателя от направления нотариусу уведомления об исключении сведений из Реестра уведомлений о залогах движимого имущества, исключение сведений из Реестра производится нотариусом на основании судебного акта.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцом фио был приобретен у наименование организации на основании заключенного Договора купли-продажи № 1/16 от дата легковой автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который был передан истцу по акту приема-передачи дата

Данный автомобиль продавался наименование организации, как комиссионером, на основании заключенного с комитентом фио Договора комиссии № 81 от дата

При этом автомобиль был приобретен истцом по оригиналу ПТС 50 ОВ 091731, выданным дата, в котором имеются сведения о предыдущих собственниках данного транспортного средства: первый - фио с дата по договору от дата, следующий - фио с дата по договору от дата

Данный автомобиль был поставлен на учет на имя истца дата в МРЭО ГИБДД по адрес, о чем в оригинале ПТС имеется соответствующая отметка, и истцу было выдано на данный автомобиль СТС 32 31 № 093581.

Как следует из доводов стороны истца, которые не были ничем опровергнуты в судебном заседании, при приобретении автомобиля истцом были приняты меры по проверке автомобиля, никаких данных о наличие каких-либо запретов или обременений в отношении данного автомобиля, в том числе о залоге, на тот момент не было, при этом автомобиль приобретался с оригиналом ПТС. Однако впоследствии выяснилось, что данный автомобиль является предметом залога по обеспечению кредитных обязательств, о чем истец также не знал и знать не мог.

Суд соглашается с доводами истца о том, что на момент приобретения автомобиля он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

Доводы стороны ответчика наименование организации о том, что истец действовал неосмотрительно при приобретении данного автомобиля – судом отклоняются.

Добросовестным приобретателем в силу ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело возмездно имущество у лица, не имеющего право на отчуждение.

При этом согласно ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В Постановления Пленума ВАС РФ от дата № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости ( Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Так, сведения о залоге данного автомобиля были внесены банком в «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества» только дата, то есть после совершения истцом сделки по приобретению автомобиля дата

При этом, по мнению суда, именно банк не предпринял необходимых мер по своевременному внесению сведений о залоге данного автомобиля в «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества», имея для этого достаточно времени с момент введения данного Реестра в действие с дата

В случае, если бы банк ранее внес данные сведения в Реестр, истец не мог бы не знать о наличии залога в отношении данного автомобиля.

Доказательств обратного – что истец не проявил должную осмотрительность и знал или мог знать о залоге – банком не представлено.

Между тем, спорный автомобиль на основании Договора залога транспортного средства № 79434-З от дата, заключенного между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель), являлся предметом залога по обеспечению исполнения заемщиком фио своих обязательств по Кредитному договору № 79434 от дата, заключенному между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик).

В связи с тем, что фио были нарушены обязательства по погашению кредита, наименование организации обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата и обращении взыскания на предмет залога – указанный автомобиль, собственником которого на тот момент уже являлся фио

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда адрес от дата по делу № 2-798/2016 с фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № 79434 от дата и обращено взыскание на заложенный в обеспечение данного кредитного договора автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находящийся у фио

Однако указанное решение суда не имеет по рассматриваемому настоящему делу преюдициального значения, поскольку из решения суда от дата не усматривается, что фио являлся участником по делу № 2-798/2016, был привлечен в качестве третьего лица или соответчика.

При этом суд, ссылаясь в своем решении на то, что автомобиль зарегистрирован на имя фио, обратил взыскание на не принадлежащий заявленному по делу ответчику фио автомобиль, при то, что данные о том, что фио был привлечен к участию в деле в качестве соответчика - отсутствуют.

В связи с указанным установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства не могут, как в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являться обязательными при рассмотрении настоящего дела, в том числе в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.

В связи с указанным в данном деле суд приходит к выводу о том, что фио является добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а потому данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца в части признания прекращенным залога на указанный автомобиль марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, поскольку истец, как добросовестный приобретатель данного транспортного средства, не несет обязательств как залогодатель из Договора залога транспортного средства № 79434-З от дата, заключенного между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель), в отношении данного автомобиля.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения в «Реестр уведомлений о залогах движимого имущества» сведений об исключении сведений о залоге указанного транспортного средства - легкового автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залог которого возник на основании Договора залога транспортного средства № 79434-З от дата, заключенного между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) в обеспечение исполнения заемщиком фио своих обязательств по Кредитному договору № 79434 от дата, заключенному между наименование организации и фио

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога– удовлетворить.

Признать фио добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Признать прекращенным залог транспортного средства – легкового автомобиля марка автомобиля, дата изготовления, идентификационный номер (VIN) VIN-код, возникший на основании Договора залога транспортного средства № 79434-З от дата, заключенного между наименование организации (залогодержатель) и фио (залогодатель) в обеспечение обязательств по Кредитному договору № 79434 от дата

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение составлено дата