Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4456/18 по иску фио к наименование организации о взыскании страхового возвещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ к наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных исковых требований на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял фио

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является фио, риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах». Риск наступления гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в наименование организации по договору страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик рассмотрев заявление, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. Не согласившись с указанной суммой истец обратилась в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причинённого ее имуществу. Согласно экспертному заключению наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма.

На основании вышеизложенного истец с учетом уточнений которым исковые требования уменьшены, просит суд, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размер сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которым управляла фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу на праве собственности, которым управлял фиоГ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.15).

Виновником ДТП является водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС фио, риск наступления гражданской ответственности которой на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договора страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №1015965874.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, принадлежащему на праве собственности истцу причинены механические повреждения. Виновником ДТП является фио, риск наступления гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Риск наступления гражданской ответственности водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахован в наименование организации по договору страхования ОСАГО серии номер (л.д.16).

дата истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик рассмотрев заявление, признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма. дата ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере сумма.

Не согласившись с указанной суммой истец обратилась в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причинённого ее имуществу. Согласно экспертному заключению наименование организации №номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом износа составляет сумма (л.д.20-53).

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №номер стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от дата без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов, выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, которое сторонами по делу не оспорено, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере сумма (сумма – сумма).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с дата по дата в размере сумма, за период с дата по дата в размере сумма

В соответствии с п.21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок и в полном размере не исполнил, то в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, при этом суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.89) и считает необходимым снизить неустойку до сумма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истца, вины ответчика, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца - сумма, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенной нормы, штраф по договору ОСАГО исчисляется от суммы взыскиваемого судом страхового возмещения, т.е. в данном случае от суммы в размере сумма и составит сумма (сумма х 50%).

Согласно разъяснениям, данным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ГПК РФ и АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы до обращения в суд в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, являющиеся необходимыми, подтвержденные документально, подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того, истец понесла расходы на представителя в сумме сумма (л.д.55, л.д.56). В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя – сумма. При определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, считает данную сумму разумной и справедливой.

При этом суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, поскольку как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом, она выдана не в рамках конкретного дела, в связи с чем оснований для возмещения данных расходов за счет ответчиков не имеется.

Поскольку в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд был освобожден, сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере сумма подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Судья фио