Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Дагуев А.В. Гр.дело № 11-130/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Шевеневой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МФК «Мани Мен» на определение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата, которым постановлено: отказать в принятии заявления ООО МФК «Мани Мен» к Прохоровой Татьяне Петровне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Мани Мен» обратилось в суд с заявлением к Прохоровой Татьяне Петровне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №2352941 от дата в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Судьей было постановлено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, с которым не согласилось ООО МФК «Мани Мен», подало частную жалобу, подписанную представителем по доверенности Копелевич А.И., в которой просит отменить вышеуказанное определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии ч. 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в силу следующего.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции, руководствовался положениями п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, требованиями пп.9 п.1 ст.12, ч. 1 ст.12.1 Федерального закона от дата №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и обоснованно исходил из того, что в данном случае, учитывая, что истец просит взыскать с Прохоровой Т.П. сумму основного долга по договору займа в размере сумма, суму просроченных процентов в размере сумма, имеется спор о праве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ООО МФК «Мани Мен» о том, что в данном случае основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа отсутствовали, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Так, в силу пунктов 2, 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика. Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса РФ, не является безграничным. В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. По смыслу положений Федерального закона от дата № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от дата № 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтверждённые письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, применительно к вышеуказанным положениям закона, судом первой инстанции правомерно усмотрено наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №303 адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: Е.В. Марченко