Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Дейнис А.К.

Гр.дело № 11-131\18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2018 года Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В.,

при секретаре Шевеневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гришиной Марины Георгиевны на решение от 02 апреля 2018 года мирового судьи судебного участка № 296 адрес по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гришиной Марине Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гришиной Марине Георгиевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гришиной Марины Георгиевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в сумме 23 341,76 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 900,26 рубля, расходы по оплате экспертизы 9 000 рублей, а всего взыскать 33 242 (тридцать три тысячи двести сорок два) рубля 02 копейки.

Взыскать с Гришиной Марины Георгиевны в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз судебной экспертизы «ЮРИДЕКС» расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Гришиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации в сумме 23 341,76 рубля, взыскании судебных расходов в сумме 900,26 рубля, указывая, что 31.08.2016 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате ремонта, провидимого в квартире ответчика. На момент залива квартира № 1, в том числе внутренняя отделка, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 23 341,76 рубля.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Гришина М.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Гришина М.Г. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Гришина М.Г. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора» в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества, страховой полис FK66252660 от 24.09.2015 года, на срок с 01.10.2015 года по 30.09.2016 года включительно.

31.08.2016 года, в период действия договора страхования, указанное жилое помещение получило повреждения в результате залива из выше расположенной квартиры № 4, принадлежащей на праве собственности ответчику Гришиной М.Г., что подтверждается актом от 31.08.2016 года, составленным ОАО «РЭУ № 20 района Соколиная гора».

Истец признав данный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 23341 руб. 76 коп., в соответствии с отчетом о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры №1 по адресу: адрес, выполненной ООО «Профсервис».

Судом первой инстанции была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых Экспертиз «Юридекс».

Согласно Заключению эксперта АНО Центр независимых Экспертиз «Юридекс» причиной залива квартиры № 1 в доме 44 по адрес в адрес явилась течь воды из выше расположенной квартиры № 4. Проведенным экспертом исследованием установлена причинно-следственная связь между ремонтом, проведенным в квартире № 4 по указанному адресу, и заливом квартиры № 1, произошедшим 31.08.2016 года. Экспертом указано, что при ремонте квартиры № 4 происходила замена старого напольного покрытия, для укладки нового напольного покрытия использовалась цементно-песчаная смесь (стяжка), которая содержит в себе влагу, при заливке стяжки часть влаги могла попасть на плиту перекрытия и, как следствие, в квартире № 1 могли образоваться разводы от воды, которые зафиксировала управляющая организация.

Согласно Заключению эксперта АНО Центр независимых Экспертиз «Юридекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 1, расположенной по адресу: адрес, составляет с учетом износа 26 012,08 рубля, без учета износа 26 765,61 рубля.

В соответствии со ст.ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и застрахованного в СПАО «Ингосстрах», произошел по вине ответчика Гришиной М.Г., истец выплатил страховое возмещение страхователю имущества в размере 23 341,76 рубля, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба с ответчика в пределах выплаченной суммы.

Размер страхового возмещения соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, установленной судебной экспертизой.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом первой инстанции с Гришиной М.Г. в пользу СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы не были предметом исследования либо опровергали выводы решения мирового судьи, и направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Гришиной М.Г. выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гришиной М.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Марченко