Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 296

района Соколиная гора г. Москвы

Дейнис А.К. № 11-132/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Юдиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Саликова К.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 26 марта 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Саликову Константину Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, которым постановлено: исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Саликову Константину Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить; взыскать с Саликова Константина Григорьевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... от 12.07.2012 в сумме 27 706 руб. 28 коп., из них в счет основного долга – 24 294 руб. 52 коп., в счет процентов и плат 3 411 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 031 руб. 19 коп., а всего взыскать 28 737 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 12.07.2012 между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании карты Аэрофлот № .... Во исполнение договорных обязательств истец открыл Саликову К.Г. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. В нарушение Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. В связи с чем, истец потребовал возврата полной суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по предоставленному кредиту не возвращена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 27 706,28 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 1 031 руб. 19 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности, Преображенская А.Л., в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Саликов К.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Саликов К.Г., подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности Мировым А.А., в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.07.2012 Саликов Константин Григорьевич обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, в котором просил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту Аэрофлот, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета карты, размер лимита будет определен банком самостоятельно, но не более 450000 рублей, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт», положения которых обязуется неукоснительно соблюдать.

Во исполнение обязательств Банк 12.07.2012 открыл Саликову К.Г. банковский счет № ... и выпустил на имя ответчика банковскую карту Аэрофлот. Тем самым заключив договор о предоставлении и обслуживании карты № ... от 12.07.2012.

Таким образом, судом первой инстанции верно определено, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора, в том числе о кредитовании.

В период действия карты ответчиком с использованием карты были совершены расходные операции за счет заемных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету № ....

Ответчик неоднократно нарушал согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на Счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что также подтверждается выпиской из Счета карты № ....

Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком исполнена не была, истец в срок до 11.06.2015 потребовал возврата задолженности в сумме 112 453 руб. 04 коп., сформировав Заключительный счет-выписку.

Согласно решению Переславского районного суда Ярославской области от 25.05.2016 г. по гражданскому делу № 2-650/2015 по иску Саликова К.Г. к ЗАО «Русский Стандарт Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, 10 апреля 2014 г. истцу впервые была установлена инвалидность, в связи с чем у ЗАО «Русский Стандарт Страхование» возникла обязанность по выплате выгодоприобретателю – АО «Банк Русский Стандарт» страхового возмещения на сумму задолженности Саликова К.Г. по кредитному договору № ... по состоянию на дату наступления страхового случая – 10 апреля 2014 г. в размере 84746,76 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 421, 438, 819, 820, 850 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 61 ГПК РФ - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

Так, установив, что в период действия вышеназванного договора ответчик Саликов К.Г. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств погашения которой в полном объеме, ответчиком не представлено, суд первой инстанции с учетом решения Переяславского районного суда Ярославской области от 25.05.2016, правомерно взыскал с Саликова К.Г. задолженность по договору № ... в размере 27 706, 28руб., из них в счет основного долга – 24 294,52 руб., в счет процентов и плат – 3 411,76 руб.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу взысканы судом первой инстанции с Саликова К.Г. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно решению Переяславского районного суда Ярославской области от 25.05.2016 г. обязательства Саликова К.Г. перед АО «Банк Русский Стандарт» прекращены в связи с надлежащим исполнением, были оценены судом первой инстанции, который, верно установил, что сумма страховой выплаты состояла из размера задолженности по кредитному договору по состоянию на дату наступления страхового случая – 10 апреля 2014 г., тогда как расчет исковых требований был сформирован по состоянию на 11 июня 2015 г., что следует из Заключительного счета-выписки и выписки из лицевого счета клиента.

Право потребовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности у АО «Банк Русский Стандарт» следует из условий кредитного договора (п. 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт») и определяется моментом востребования задолженности, то есть выставлением клиенту Заключительной счет-выписки.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Учитывая, что датой формирования Заключительного счета-выписки является 12.05.2015 г., а датой оплаты задолженности после выставления данного счета согласно условиям кредитного договора является 11.06.2015 г., срок исковой давности в данном случае начинает течь с 12 июня 2015 г.

Иск предъявлен АО «Банк Русский Стандарт» 02 августа 2017 г., т.е. в пределах срока исковой давности. Таким образом судом первой инстанции правомерно не применен срок исковой давности по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ЗАО «Русский Стандарт Страхование» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку договор страхования, заключенный между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и Саликовым К.Г. не является способом обеспечения кредитного договора № ..., заключенного 12.07.2012 г., поскольку заключен 21 марта 2014 г., в связи с чем указанные договоры представляют собой самостоятельные, необусловленные друг другом сделки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 296 района Соколиная гора города Москвы от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саликова К.Г. – без удовлетворения.

Судья Е.В.Марченко