Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья

судебного участка № 298

адрес

Лисицкая Н.В. № 11-134/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Орлове А.В., с участием истца Комахина Н.Е., его представителя Рогулина В.В., представителя третьего лица Серегиной Е.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Комахина Н.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по делу по иску Комахина Николая Егоровича к ООО «Соколиная гора» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Комахин Н.Е. обратился к мировому судье судебного участка № 298 адрес с иском к ответчику ООО «Соколиная гора» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере сумма, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что дата произошло затопление принадлежащего ему жилого помещения по адресу адрес. ООО «Соколиная гора» является управляющей компанией дома, в котором расположена квартира истца, что подтверждается распечаткой с сайта dom.mingkh.ru. дата в время истцу позвонил дежурный ОДС № 26 Илющенкова Т.Е. (адрес) и сообщила о затоплении его квартиры. Акты о причинах залива и причиненном квартире истца ущербе не составлялись. Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о составлении акта о заливе его квартиры, однако ответчик на требования истца никак не отреагировал, в связи с чем для установления причин залива и определения размера нанесенного ущерба истец вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Агентство «Независимость». дата экспертом ООО «Агентство «Независимость» в присутствии представителей ООО «Соколиная гора» проведен осмотр поврежденной гибкой подводки, а также поврежденное в результате залива имущество по адресу: адрес. кв. 56. Как следует из экспертного заключения, причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды является гидравлический удар. Таким образом, залив в квартире истца произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом оказывающему услуги по обслуживанию жилого фонда. Стоимость устранения повреждений, причиненных имуществу истца в результате залива, составила сумма За подготовку экспертного заключения истцом уплачены денежные средства в размере сумма, за оформление нотариальной доверенности на представителей № 77 АВ телефон от дата (зарегистрировано в реестре за № 2-141 Г) истцом уплачены денежные средства в размере сумма дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно во внесудебном порядке компенсировать истцу сумму причиненного ущерба и понесенных убытков. На данную претензию дата ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Комахиным Н.Е. подана апелляционная жалоба, в которой истец указывает, что выводы решения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка показаниям свидетелей. Кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По изложенным основаниям ответчик просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Комахин Н.Е. и его представитель Рогулин В.В. явились, просили решение мирового судьи отменить, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Соколиная гора» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что позволяет рассмотреть апелляционную жалобы в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» Серегина Е.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ООО «Соколиная гора» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес.

Комахин Н.Е. является собственником квартиры 56, расположенной по адресу: адрес.

дата квартирах 51 и 52 по адресу: адрес, произошло затопление. Причиной явилась течь гибкой подводки на унитаз из квартиры 56.

дата между Комахиным Н.Е. и ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» заключен договор № 150917-1 по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения причины разрыва гибкой подводки в квартире по адресу: адрес, оценка стоимости ущерба от залива квартиры.

дата в адрес ответчика направлено письмо с предложением участия в экспертном обследовании места и предмета аварии на дата в время по адресу: адрес.

По результатам обследования квартиры истца экспертом ООО «Агентство «Независимость» Мурзовым А.Д. дата выявлено вздутие полов в прихожей, комнате и кухне, а также вздутие линолеума в помещении кухни. Согласно локальной смете № 1 стоимость восстановительных работ в квартире составит сумма

Генеральным директором, экспертом Кадыровым Ф.А. произведено исследование шланга гибкой подводки. Из выводов экспертизы следует, что причиной разрыва шланга гибкой подводки холодной воды является гидравлический удар. Данные обстоятельства указаны в заключение эксперта.

дата истец направил ответчику претензию с просьбой возмещения материального ущерба в размере сумма

В ответ на претензию дата ООО «Соколиная гора» адрес отказалось выполнить требования Комахина Н.Е., мотивируя свою позицию, полученным ответом из ПАО «МОЭК» об отсутствие перебоев и временных ограничений в подаче водоснабжения, дата магистральное давление в трубопроводе холодного водоснабжения на выходе в ЦТП составило 3,8 atm = 0,телефон МРа, давление холодной воды на выходе составило 5,4 atm = 0,телефон МРа, т.е. в пределах нормы. Жалоб об авариях на трубопроводах ХВС от жителей МКД по адресу: адрес, не поступало. Работы, связанные с отключением воды, не проводились.

Довод истца о том, что залив произошел в виду гидравлического удара, вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги ООО «Соколиная гора» по обслуживанию жилого фонда, опровергается предоставленными в материалы дела ПАО «МОЭК» документами и пояснениями представителя ПАО «МОЭК», данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми гидравлического удара дата в доме по адресу адрес не было.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения несет собственник данного помещения.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Положениями ст. 211 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу и размер ущерба судом первой инстанции установлены верно.

Поскольку истец не доказал, что по вине ответчика произошел разрыв шланга гибкой подводки холодной воды, в результате чего произошло затопление его квартиры, суд обоснованно не усмотрел наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом, причиненным заливом квартиры истца по причине разрыва шланга гибкой подводки холодной воды, имевший место дата

Таким образом, разрешая спор, суд учитывал, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца, не может быть возложена на управляющую компанию, поскольку в квартире истца шланг гибкой подводки установлен силами Комахина Н.Е., за неисправность которого должен отвечать собственник, а допустимых доказательств, объективно подтверждающих, что работы по замене шланга гибкой подводки осуществлялись силами обслуживающей подрядной организации, истцом не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда в части установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем не влекут за собой отмены судебного решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина