Определение суда апелляционной инстанции

адрес № 298

адрес

мировой судья Лисицкая Н.В. № 11-133/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Измайловский районный суд адрес в составе федерального судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Орлове А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильяевой Елены Сергеевны на решение мирового судьи судебного участка  № 298 адрес от дата по гражданскому делу № 2-86/18 по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергсбыт» к Ильяевой Елене Сергеевне, Пименову Юрию Семеновичу, Майоровой Любови Ивановне, Иматовой Анастасии Анатольевне, Иматовой Кристине Анатольевне о взыскании задолженности и пени,

установил:

истец ПАО «Мосэнергосбыт» обратился в суд с иском к ответчикам Ильяевой Елене Сергеевне, Пименову Юрию Семеновичу, Майоровой Любови Ивановне, Иматовой Анастасии Анатольевне, Иматовой Кристине Анатольевне о взыскании задолженности и пени, мотивируя свои требовании тем, что ПАО «Мосэнергосбыт», Ильяева Е.С. и Пименов Ю.С. являются сторонами по договору энергоснабжения. Местом исполнения договора является помещение, расположенное по адресу: адрес, 5-я адрес. Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 64 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 442 и п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № 354, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика. Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало и потреблённая электроэнергия полностью не оплачена, то договор энергоснабжения является действующим. По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать ответчикам через присоединённую сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Между тем, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с дата по дата в объеме 5 382 кВт. на общую сумму сумма Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена. Своими действиями ответчики нарушают требования выше названных законов и иных нормативно-правовых актов, а также условия договора энергоснабжения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать солидарно с Ильяевой Елены Сергеевны, Пименова Юрия Сергеевича в пользу ПАО «Мосэнергосбыт»: сумма - сумму основной задолженности; сумма - пени; сумма - судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены, с Ильяевой Елены Сергеевны, Пименова Юрия Семеновича, Майоровой Любови Ивановны, Иматовой Анастасии Анатольевны, Иматовой Кристины Анатольевны в пользу Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» задолженность по оплате за электроэнергию за период с дата по дата в сумме сумма, пени в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

В апелляционной жалобе ответчик Ильяева Е.С. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, ссылаясь на то, что обязанность у абонента по договору энергоснабжения возникает за потребленную им электроэнергию, она (Ильяева Е.С.) вместе со своими детьми зарегистрирована и фактически проживает по другому адресу, где оплачивает коммунальные услуги. В спорной квартире она является собственником комнаты и оплачивает все коммунальные услуги, кроме электроэнергии.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит, что решение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ПАО «Мосэнергосбыт» и Ильяевой Е.С., Пименовым Ю.С., Майоровой Л.И., Иматовой А.А., Иматовой К.А. заключен договор энергоснабжения (абонент № 094411-019-49).

Данный договор заключен в порядке ст. 540 ГК РФ и п. 64 Правил «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от дата № 442, которыми установлено, что договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети либо с момента первой производственной оплаты электрической энергии в адрес гарантирующего поставщика.

По договору энергоснабжения ПАО «Мосэнергосбыт» обязалось подавать Ильяевой Е.С., Пименову Ю.С., Майоровой Л.И., Иматовой А.А., Иматовой К.А. через присоединенную сеть электроэнергию, а абоненты обязались оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 ГК РФ.

Поскольку уведомления от ответчиков о расторжении договора энергоснабжения не поступало и потребленная электроэнергия полностью не оплачена, то договор энергоснабжения является действующим.

Согласно п. 79 Правил № 442 расчетным периодом для осуществления расчетов с потребителей (покупателей) с гарантирующими поставщиками является 1 месяц.

Согласно п. 81 Правил № 442 граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно п. 28 Правил № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В квартире, расположенной по адресу: адрес, 5-я адрес, зарегистрировано одно энергопринимающее устройство (точка поставки электроэнергии абонент № 094411-019-49).

В соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом отпущено, а ответчиками потреблено электрической энергии за период с дата по дата в объеме 5 382 кВт. на общую сумму сумма

Потребленная ответчиками электрическая энергия до настоящего времени в полном объеме не оплачена.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Мировым судьей верно установлены фактические обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, что позволило ему прийти к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме.

При этом судом первой инстанции едана оценка доводам ответчика Ильяевой Е.С., что в квартире № 19 по адресу адрес гора, д. 27, корп. 3, она не зарегистрирована и не проживает, поэтому оплачивает все коммунальные услуги, кроме электроэнергии.

Довод ответчика Ильяевой Е.С. о том, что она, как собственник, не проживающий в квартире, не является потребителем электроэнергии, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлен на оспаривание выводов суда в части, установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств, в связи с чем, не влечет за собой отмены судебного решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований.

Суд рассмотрел исковые требования в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, в переделах заявленных требований, оценил представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 298 адрес от дата по гражданскому делу № 2-86/18 по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергсбыт» к Ильяевой Елене Сергеевне, Пименову Юрию Семеновичу, Майоровой Любови Ивановне, Иматовой Анастасии Анатольевне, Иматовой Кристине Анатольевне о взыскании задолженности и пени оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильяевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Ю.В. Фокина