Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе судьи Семеновой Н.А. при секретаре Филиной В.Г.

с участием прокурора Кочетковой А.С.

представителя истца Рукобратского С.А.

представителя ответчика Лёвина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова Андрея Николаевича к УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с данным иском, уточненным в соответствии со ст.39 ГПК РФ, указав, что проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года, с 1 октября 2016 года занимал должность заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Вешняки ГУ ВМД России по г. Москве.

6 августа 2017 года был задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4, ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, а 8 августа 2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до настоящего времени не изменена и не отменена. В настоящее время ведется предварительное расследование по данному уголовному делу, возбужденному 1 марта 2017 года в отношении неустановленных лиц.

Приказом от 6 августа 2017 года он уволен из органов полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел.

Истец ставит под сомнение законность проведения служебной проверки в отношении него, а также приказа об увольнении, считает, что работодателем нарушена процедура представления его к увольнению: он не ознакомлен с заключением служебной проверки, не разъяснены права при проведении такой проверки, он не ознакомлен с уведомлением об увольнении с места службы и приказом об увольнении; не выдана трудовая книжка; не произведен окончательный расчет. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не установлена.

Считая свои трудовые права нарушенными, Тимаков А.Н., уточнив исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ (л.д.71-72), просит признать незаконными заключение по материалам служебной проверки от 17 августа 2017 года №02/299 в отношении него, приказ от 18 августа 2017 года №744 л/с в отношении него; восстановить на службе в прежней должности с 6 августа 2017 года; взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 6 августа 2017 года по 18 октября 2018 года в размере 982 026,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 682 222,80 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве, направил в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Рукобратский С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Лёвин И.С. в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях (л.д.22-24). Полагал, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ (л.д.19-20), просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные доказательства, а также, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что что иск удовлетворению не подлежит, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. Вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года №1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел, в соответствии с п.п. «а» п.5 которого сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 апреля 2009 года №566-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Установление законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит Российской Федерации.

Пунктом 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Частью 2 ст.3 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами российской Федерации указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Судом установлено, что с 18 января 1994 года по 6 августа 2017 года Тимаков А.Н. проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность – заместитель начальника (по охране общественного порядка) ОМВД России по району Вешняки УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из его послужного списка (л.д.49-50).

Как следует из заключения служебной проверки №02/299, утвержденного 17 августа 2017 года врио начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г.Москве полковником полиции С.И. Заниным (л.д.37-48), начатой по спец сообщению помощника начальника (по РЛС) УВД по ВАО полковника внутренней службы Рагалева А.В. от 6 августа 2017 года (л.д.35-36), 6 августа 2017 года в инспекцию по личному составу отдела кадров УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение о задержании 6 августа 2017 года в порядке ст.91 УПК РФ заместителя начальника полиции (по ООП) ОМВД России по району Вешняки УВД по ВАО ГУ ВМД России по г.Москве майора полиции Тимакова А.Н. в рамках уголовного дела №11701450003000170, возбужденного 1 марта 2017 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4, ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что не позднее 10 июня 2016 года, Тимаков А.Н. и начальник отделения участковых уполномоченных полиции Отдела майор полиции Фролов А.В., имея умысел на хищение мошенническим способом квартиры по адресу: г.Москва, ул.Аллея Жемчуговой, д.3, корп.3, кв.46, в которой ранее проживала Кузьмина А.Н. по договору социального найма, не успевшая завершить процедуру приватизации данной квартиры в связи со своей смертью 25 октября 2015 года, незаконно, путем обмана, «задним числом» оформили регистрацию в указанной квартире Антоновой Н.Е., что впоследствии позволило ей приватизировать квартиру, тем самым лишить сестру Кузьминой А.Н. – Комарову Т.Н. вступления в права наследования по закону.

8 августа 2017 года в отношении Тимакова А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 августа 2017 года в отношении Тимакова А.Н. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159; ч.ч.4,5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (л.д.29-33).

Срок содержания под стражей обвиняемого Тимакова А.Н. неоднократно продлевался (л.д.12-13). В настоящее время он содержится под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г.Москве.

По результатам служебной проверки в отношении истца принято решение о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д.47, 51-52).

Приказом УВД по ВАО ГУ МВЛ России по г. Москве от 18 августа 2017 года №744 л/с Тимаков А.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел (л.д.25-26), с выплатой компенсации за неиспользованный в 2017 году дополнительный отпуск.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации…», суд не усматривает оснований для признания заключения служебной проверки и оспариваемого приказа незаконными.

Оспаривая Заключение служебной проверки, Тимаков А.Н., в частности, указывает, что с ним не был ознакомлен, а также, что ему не разъяснены права при проведении данной проверки.

Между тем, данное утверждение не нашло подтверждения в судебном заседании.

Как следует из материалов служебной проверки, 10 августа 2017 года у Тимакова А.Н. отобрано объяснение; специалистом инспекции по личному составу ОК УВД по ВАО лейтенантом внутренней службы Коробковым В.А. ему разъяснены права, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ (л.д.27-28).

Из материалов дела усматривается, что представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, а также выписка из приказа об увольнении с разъяснением возможности направления Тимакову А.Н. трудовой книжки почтой по его письменному заявлению либо возможности ее выдачи представителю направлены начальнику ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Москве для вручения Тимакову А.Н. 18.08.2017 за №02/20872 (л.д.53-54).

Неполучение истцом данных документов не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры проведения служебной проверки и, как следствие его увольнения.

Доказательствами обращения истца к ответчику с письменным заявлением об ознакомлении его с заключением служебной проверки, отвечающими требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, суд не располагает.

Довод истца об отсутствии его вины в инкриминируемом ему преступлении не влияет на основания увольнения истца по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №324-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка ( Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 г. N 1545-О).

Анализ ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий часть сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не представляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Объяснения взяты у Тимакова А.Н. в рамках возбужденного уголовного дела. Факт совершения им проступка, проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, подтвержден заключением служебной проверки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца проведено при наличии на то достаточных оснований, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд за защитой своего права, предусмотренного ст. 392 ТК, РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма содержится в ч.4 ст.72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Как следует из материалов дела, выписка из приказа об увольнении направлена в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве для вручения Тимакову А.Н. 18 августа 2017 года.

По утверждению Тимакова А.Н., изложенному в исковом заявлении, уведомление об увольнении он получил лишь 16 марта 2018 года.

Даже в этом случае, истец имел право обратиться в суд за разрешением его спора без нарушения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, не позднее 16 апреля 2018 года, поскольку им оспаривается законность увольнения.

Между тем, как следует из штампа на почтовом конверте, в суд с иском истец обратился лишь 13 июня 2018 года (л.д.15).

Суд также обращает внимание на представленное в материалы дела истцом постановление от 29 мая 2018 года Перовского районного суда города Москвы о продление срока содержания под стражей Тимакова А.Н., из которого усматривается, что Тимаков А.Н. до ареста ( т.е. до 08.08.2017 года) работал в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по району Вешняки города Москвы.

Из чего следует, что Тимаков А.Н. уже в августе 2017 года знал что он уволен из органов внутренних дел, что лишал его возможности обратится в суд за разрешение трудового спора.

Таким образом, истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением своего трудового спора, предусмотренных пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 года), Тимаковым А.Н. не представлено, равно как и не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения с иском в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске об оспаривании приказа об увольнении.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части, как производных от основных требований не имеется, поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска, поэтому на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет средств бюджета г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Тимакову Андрею Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 ноября 2018 года.

Судья Семенова Н.А.